Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3436

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 ... рублей - морального вреда, ... рублей - штраф, ... рублей - судебные издержки, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО4 , выслушав ФИО1 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на установку металлической двери с домофоном "Метаком". Дверь была установлена ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается актом приемки выполненных работ. Гарантия установленного оборудования составляет 1 год. При монтаже двери ИП ФИО1 принуждал подписать дополнительный договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы. Такой договор не был подписан, а был направлен ответчику протокол разногласий. Данный протокол ИП ФИО1 не подписал, а ДД.ММ.ГГГГ отключил домофон в квартире истца в связи с неоплатой его технического обслуживания. До настоящего времени домофон в квартире ФИО2 не работает.

Полагая, что в течение гарантийного срока ответчик должен обслуживать домофон без взимания дополнительной платы за это, и ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец просил суд обязать ИП ФИО1 безвозмездно подключить домофон в его квартире и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме ... руб., судебные издержки в сумме ... руб. От требования по подключению домофона в его квартире отказался, поскольку ИП ФИО8 добровольно исполнено данное требование.

Представитель ответчика ФИО9 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые заявления удовлетворены в части.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ , между уполномоченным представителем жильцов подъезда N по "адрес" ФИО10 и ИП ФИО1 был заключен договор N N , по которому последний принял на себя обязательства по установке металлической двери с домофоном "Метаком" в подъезде, по указанному выше адресу.

ФИО2 является собственником "адрес" , находящейся в подъезде N по "адрес" .

В акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что работы согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, оборудование и домофон в рабочем состоянии переданы в эксплуатацию заказчику. Претензий по качеству монтажа и месту установки домофонной системы нет. Замечаний по монтажу отсутствуют.

Согласно п. 7.1 указанного договора подрядчик дает гарантию на работоспособность установленного оборудования в течение срока гарантийного талона с момента подписания акта приема в эксплуатацию системы и берет на себя обязанности на техническое гарантийное обслуживание в течение (текущего месяца с момента установки и ввода в эксплуатацию оборудования).

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отключил абонентное устройство, расположенное в квартире истца, от домофонной системы в связи с невнесением истцом абонентской платы.

Отказ истца от внесения абонентской платы дает ИП ФИО1 право на ее взыскание в принудительном порядке, а не на отключение абонентного устройства заказчика от системы домофона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик неправомерно отключил абонентное устройство ФИО2 от системы домофона, лишив истца возможности пользоваться домофоном.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании вина ответчика подтверждается представленными суду доказательствами.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Суд, верно пришел к выводу, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, верно определен размер штрафа в сумме ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельным.

Согласно п.7 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом в данном случае не верно применен Закон РФ "О защите прав потребителя", так как правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба, не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: