Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3443

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В. А. к Михеевой Л. П. о выселении, встречному иску Михеевой Л. П. к Михееву В. А. о признании права собственности

по частной жалобе Михеевой Л.П. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года, которым заявление Михеева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Михеевой Л. П. в пользу Михеева В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.А. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.10.2012 г. удовлетворены исковые требования Михеева В.А. к Михеевой Л.П. о выселении, в удовлетворении встречных исковых требований Михеевой Л.П. к Михееву В.А. о признании права собственности на жилое помещение отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.12.2012 г. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михеевой Л.П. - без удовлетворения. В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в судебных инстанциях Михеевым В.А. заключен договор оказания юридических услуг от 29.06.2011 г. с дополнительным соглашением от 19.11.2012 г., а также 24.10.2011 г. им был заключен договор юридических услуг (составление возражений на исковое заявление о признании права собственности), которым был установлен размер оплаты услуг представителя по 25 000 руб. - за представление интересов в Первомайском районном суде г. Владивостока, 5 000 руб. - за представление интересов в Приморском краевом суде. Просит взыскать с Михеевой Л.П. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Михеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Михеева В. А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просит взыскать с Михеевой Л.П. в пользу Михеева В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Михеева Л.П. в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. завышенной. Указала, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок инвалид, в связи с чем у нее отсутствует возможность выплатить указанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Михеева Л.П. , подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.10.2012 г. удовлетворены исковые требования Михеева В.А. к Михеевой Л.П. о выселении, в удовлетворении встречных исковых требований Михеевой Л.П. к Михееву В.А. о признании права собственности на жилое помещение отказано.

29.06.2011 г. между Михеевым В.А. и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг, на основании которого ФИО7 обязалась оказать Михееву В.А. юридические услуги, а именно: составить исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, представлять интересы Михеева В.А. в Первомайском районном суде г. Владивостока, а Михеев В.А. обязался принять указанные услуги и оплатить их. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Также 24.10.2011 г. между Михеевым В.А. и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг, на основании которого ФИО7 обязалась оказать Михееву В.А. юридические услуги, а именно: подготовить возражения на исковое заявление о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, представлять интересы Михеева В.А. в Первомайском районном суде г. Владивостока, а Михеев В.А. обязался принять указанные услуги и оплатить их. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

19.11.2012 г. Михеев В.А. заключил с ФИО7 дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 29.06.2011 г., согласно которому ФИО7 обязалась подготовить возражения на кассационные жалобы на решение Первомайского районного суда от 10.10.2012 г. и представлять интересы Михеева В.А. в Приморском краевом суде, а Михеев В.А. обязался оплатить данные услуги в размере 5 000 руб.

Факт передачи Михеевым В.А. денежных средств в сумме 40 000 руб. ФИО7 в счет оплаты услуг по договору от 29.06.2011 г., дополнительному соглашению к нему от 19.11.2012 г. и договору от 24.10.2011 г ... подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении оплаты по договору об оказанию юридических услуг.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования, взыскав с Михеевой Л.П. в пользу Михеева В.А. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных расходов, а также о том, что суд не учел материальное положение Михеевой Л.П. , не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Михеева В.А. , определил возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем. Представленные Михеевой Л.П. документы (выписка из истории болезни, справка МСЭ) не подтверждают в полной мере ее доводы о несении существенных расходов и тяжелом материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи