Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3446

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.А. к Багирову С.Ш., Багировой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены. С Багирова С.Ш. взыскана в пользу Богдановой Н.А. задолженность по договору займа в размере ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. Всего ххх рублей; в исковых требованиях к Багировой А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Богдановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.А. обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что по договору займа от ххх года Багиров С.Ш.о взял у него в долг ххх рублей на поддержание семейного бизнеса. По условиям договора он обязался возвращать долг ежемесячно до полного погашения платежами не менее ххх рублей в месяц. В марте -апреле ххх года Багиров С.Ш.о возвратил ххх рублей, затем выплаты прекратились. В связи с этим Богданова Н.А. просит суд взыскать с него и его супруги Багировой А.А. в солидарном порядке оставшуюся сумму задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал факт заключения Багировым С.Ш. договора займа, возражал против солидарного взыскания долга с обоих ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Богданова Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, взыскать сумму задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка является документом, подтверждающим условия договора займа и, одновременно удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно.

Факт заключения между Богдановой Н.А. и Багировым С.Ш.о договора займа подтверждается распиской от ххх года и подписанным сторонами договором. То обстоятельство, что заемные деньги не возвращены. Багировым С.Ш. не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него сумму оставшегося долга и понесенные истицей судебные расходы.

Доводы Богдановой Н.А. о необходимости солидарного взыскания долга с Багирова С.Ш. и его супруги, судом расценены как необоснованные. Договором займа такое взыскание долга не предусмотрено. В договоре не указана цель использования заемных денежных средств, в связи с чем пояснения Богдановой Н.А. о том, что деньги она занимала для семейных нужд Багировых, ничем не подтверждены. Договор заключен только Багировым С.Ш., на котором, как на заемщике, лежит обязанность по возврату долга в порядке, предусмотренном договором.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, их размер определен правильно и подтвержден материалами дела.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судьи: