Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3448

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс" к Коваль Е.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2014 года, которым частично удовлетворены заявленные требования,

С Коваль Е.М. с пользу ООО "Экспресс Финанс" в счет возврата основного долга по договору микрозайма N хх от хх взыскана сумма ххх рублей, проценты за период с хх по хх в сумме хх рублей, расходы по госпошлине в сумме хх рублей, всего хх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2013 года ООО "Экспресс Финанс" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором микрозайма N хх от хх Коваль Е.М. был предоставлен микрозайм на сумму 10 000 рубля сроком на 15 дней до ххх. Процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере 2% в день. Коваль Е.М. в нарушение условий договора кредит не возвратила. Задолженность на день подачи иска составила ххх рублей, из них ххх рублей - основной долг, ххх рублей договорные проценты. Истец просил взыскать с Коваль Е.М. указанные суммы и расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Коваль Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом повесткой и по телефону. Свою позицию по иску не выразила, с ходатайствами не обращалась. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данный иск в ее отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части, поскольку судом неправильно применены нормы материального права ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 между ООО "Экспресс Финанс" (займодавец) и Коваль Е.М. (заемщик) был заключен договор микрозайма N ххх, по которому Коваль Е.М. предоставлен микрозайм в сумме ххх рублей сроком на 15 дней до ххх. Процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере 2% в день.

Согласно дополнительных соглашений за N ххх и ххх от ххх и от ххх договор микрозайма от ххх продлен по ххх и по ххх и в соответствии с п. 4.2. указанного договора внесены изменения: полная сумма микрозайма, с учётом начисленных процентов, подлежащая возврату, составляет ххх рублей.

Коваль Е.М. по данному договору и дополнительному соглашению от ххх произведена оплата в размере ххх рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером (л.д.11).

Однако, впоследствии никаких платежей по данному договору ответчица не производила.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт нарушения заемного обязательства, суд, верно руководствовался нормами п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ и взыскал с Коваль Е.М. в пользу истца суммы долга по договору микрозайма в размере ххх рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании договорных процентов в сумме ххх рублей, суд указал на то, что сумма процентов подлежит уменьшению до ххх рублей в связи с недобросовестностью ООО "Эксперсс-Финанс". При этом суд указал на то, что увеличению размера процентов послужило позднее обращение общества в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не обоснованным.

Срок исковой давности по заявленному иску составляет три года.

С учетом того, что дополнительными соглашениями Коваль Е.М. дважды продлевался срок возврата займа, долг должен был быть возвращен ею ххх года. В суд с иском истец обратился ххх года в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание Коваль Е.М. не явилась, никаких доводов о недобросовестности истица суду не представила. В материалах дела не имеется никаких данных о злоупотреблении истцом своим правом и воспрепятствовании Коваль Е.М. своевременно возвратить сумму долга. Условия договора ею не оспаривались, условия договора займа не изменялись.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Своими процессуальными правами Коваль Е.М. не воспользовалась.

При отсутствии возражений ответчика и допустимых доказательств, вывод суда о недобросовестности истца является недоказанным.

В соответствии с п.1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день за каждый день пользования денежными средствами.

За просрочку возврата долга с ххх года по ххх 2013 года ( 479 дней) размер процентов составляет 105800 рублей. Правовых оснований для изменения суммы договорных процентов судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Коваль Е.М. процентов по договору микрозайма и расходов истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2014 года частично изменить.

Взыскать с Коваль Е.М. в пользу ООО "Экспресс-Финанс" в счет возврата основного долга по договору микрозайма N ххх от ххх сумму ххх рублей, проценты за период с хх по хх в сумме ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины ххх рублей.

Председательствующий:

Судьи: