Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3449

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунаева Н. Б. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Росреестр) и Наумкину Е. В. об исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Наумкина Е.В. об исправлении кадастровой ошибки по частной жалобе Наумкина Е.В. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 февраля 2014 года, которым Наумкину Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от 9 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав объяснения Наумкина Е.В. и его представителей Наумкину Г.А. и Неупокоева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 9 июля 2013 года на ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность произвести учет изменений границ земельного участка с кадастровым N , расположенного по "адрес" и земельного участка с кадастровым N , расположенного по "адрес" в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта N от 19.04.2013, выполненном ООО " Р. ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2013 данное решение оставлено без изменения.

22.04.2014 представитель Наумкина Е.В. - Неупокоев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является факт наложения части земельного участка с кадастровым N на часть земельного участка с кадастровым N , в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является собственник земельного участка с кадастровым N - Н. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы была допущена существенная ошибка, так как экспертом не был рассмотрен вопрос о наличии кадастровой ошибки между участком с кадастровым N , который также имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым N . По заявлению Наумкина Е.В. ООО " Ц. " была проведена новая землеустроительная экспертиза, согласно которой фактические границы земельного участка Чунаева Н.Б. с кадастровым N не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, поскольку имеют смещение в сторону смежного участка с кадастровым N принадлежащего Наумкину Е.В. При этом, экспертом установлено, что смещение фактической спорной границы длиной 30,2 метра не является кадастровой ошибкой, и указанная межа подлежит восстановлению в соответствие с координатами согласно данных государственного кадастра недвижимости. Экспертом также сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым N , принадлежащего Н. , имеют наложение на земельный участок с кадастровым N площадью 79 квадратных метров, которое произошло вследствие перехода на новую систему координат, а именно при пересчете из одной системы координат в другую. Указанные уточнения данных о границах земельного участка с кадастровым N подлежат внесению ГКН в связи с исправлением кадастровой ошибки.

В судебном заседании представители Наумкина Е.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Чунаев Н.Б. в судебном заседании с требованиями Наумкина Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, считал, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, решение суда от 09.07.2013 еще не исполнено. Кроме того, фактические замеры его земельного участка не производились.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Росреестр).

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в пересмотре решения суда.

С указанным определением не согласился Наумкин Е.В., его представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Наумкина Е.В. о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от 09.07.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра решения. Доказательства, на которые ссылаются представители Наумкина Е.В. в обоснование заявленного ходатайства, являются новыми, получены после вынесения судом решения и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылкам Наумкина Е.В. на ошибки, допущенные экспертом в заключении, которое являлось доказательством при разрешении спора, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда с целью проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи