Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-344

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкова ФИО14 к Открытому акционерному обществу " ... ", Мазеину ФИО15 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества " ... " на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Немкова ФИО16 удовлетворены частично.

С ОАО " ... " в пользу Немкова ФИО17 взыскано ... рублей ... копейки в счет погашения материального ущерба.

С ОАО " ... " в пользу местного бюджета взыскано ... рублей государственной пошлины.

С Мазеина ФИО21 в пользу Немкова ФИО22 взыскано ... рублей ... копеек в счет погашения материального ущерба, ... рублей ... копеек государственная пошлина, всего ... рублей ... копеек.

В солидарном порядке с Мазеина ФИО20 , ОАО " ... " в пользу Немкова ФИО18 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, ... рублей расходы по оплате услуг нотариуса, ... рублей расходы на проведение оценки ущерба, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Немков А.Е. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут на участке проезжей части, расположенной возле "адрес" " "адрес" " по "адрес" в "адрес" , он управлявший принадлежащим ему автомобилем " ... " государственный номер N , и Мазеин Г.П., управлявший автомобилем " ... ", государственный номер N , стали участниками дорожно-транспортного происшествия. Мазеин Г.П. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по результату административного производства. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мазеина Г.П. застрахована в ОАО " ... ", которым было принято решение о выплате ему страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек. Согласно отчета об оценке N N выполненного ООО " ... ", ущерб, причиненный транспортному средству составил ... рублей ... копеек. Просил взыскать с ОАО " ... " материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, разницу между страховой суммой и фактически выплаченной ответчиком. Взыскать с Мазеина Г.П. ущерб, превышающий страховую выплату ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлине ... рублей ... копеек.

Немков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Немкова А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Мазеин Г.П., представитель ОАО " ... " в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части удовлетворения требований к ОАО " ... ", в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на участке проезжей части дороги, расположенной возле "адрес" " "адрес" по "адрес" в "адрес" , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номер ... под управлением Морозова А.Н., автомобиля Nissan AD, государственный номер ... под управлением Зубова Н.Н., автомобиля ... государственный номер ... под управлением Сенченко А.Л., автомобиля Toyota Tacoma, государственный номер N под управлением Немкова А.Е., и автомобиля ... государственный номер Р N под управлением Мазеина Г.П.

Мазеин Г.П. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Tacoma, государственный номер N принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля

... госномер N Мазеина Г.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО " ... ".

ОАО " ... " было принято решение о выплате Немкову А.Е. страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно заключения ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 285685 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.1,7,13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что гражданская ответственность водителя Мазеина Г.П. была застрахована ОАО " ... ", с учетом размера страховой суммы ... рублей и выплаченной суммы возмещения, пришел к выводу, что с Общества должно быть довзыскано возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... копейки; в невозмещенной части сумма ущерба причиненного истцу подлежит взысканию с причинителя вреда Мазеина Г.П. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на то, что в данном случае его взыскание законом не предусмотрено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Мазеин Г.П. решение суда не обжаловал, судебная коллегия проверяет его законность по доводам апелляционной жалобы ОАО " ... ".

С выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба и судебных расходов с ОАО " ... ", судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение в этой части принято судом с нарушением норм материального права.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

ОАО " ... ", которым была застрахована гражданская ответственность Мазеина Г.П., по результатам рассмотрения представленных участниками дорожно- транспортного происшествия документов, на основании заключения ООО " ... - Саттелит" о размере причиненного ущерба, выплатило: Сенченко ФИО24 - ... рублей ... копейка, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ; Смирнову ФИО23 - ... рублей ... копейки, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ , Немкову ФИО25 - ... рублей ... копеек, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ .

В дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб имуществу нескольких потерпевших, ОАО " ... " выплатило страховое возмещение трем участникам всего в сумме ... рублей. Страховая сумма, в пределах которой ОАО " ... было обязано при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, выплачена в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества в пользу Немкова А.Е. в возмещение ущерба ... рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб, причиненный транспортному средству Немкова А.Е., составляет ... рублей, ОАО " ... " выплачено ему страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с Мазеина Г.П.

Поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Немкова А.Е. к Открытому акционерному обществу " ... " о возмещении материального ущерба и расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым иск Немкова А.Е. к ОАО " ... " оставить без удовлетворения.

В части требований Немкова ФИО27 к Мазеину ФИО28 решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необходимым изменить, и взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия истцу в сумме ... рублей ... копейки.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, подтвержденные материалами дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Учитывая, что решение в части требований к ОАО " ... " судебной коллегией отменено, и по делу принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении иска, понесенные Немковым А.Е. судебные расходы подлежат взысканию с Мазеина Г.П.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд направил ОАО " ... " уведомление о подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ . Согласно почтового уведомления судебное извещение, копия искового заявления, копия определения суда о принятии мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ получены офис - менеджером Лысановой П.В. (л.д. 57, 59).

Рассмотрение гражданского дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ , о чем ОАО " ... " было направлено уведомление, которое вручено представителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 66). Представитель ОАО " ... " в судебное заседание не явился, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела и рассмотрел спор в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

ОАО " ... " при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Учитывая, что исковые требования Немкова А.Е. к ОАО " ... " оставлены без удовлетворения, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы в указанной сумме.

Немковым А.Е. при подаче иска не была оплачена госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, эти требования судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем с истца в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Немкова ФИО29 к Открытому акционерному обществу " ... " о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей ... копейки, и в солидарном порядке судебные расходы - отменить.

Иск Немкова ФИО30 к Открытому акционерному обществу " ... " о возмещении материального ущерба судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Немкова ФИО31 ФИО32 к Мазеину ФИО33 о взыскании материального ущерба судебных расходов - изменить.

Взыскать с Мазеина ФИО36 в пользу Немкова ФИО35 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейки.

Взыскать с Немкова ФИО39 в пользу Открытого акционерного общества " ... " расходы в сумме ... рублей.

В доход местного бюджета с Немкова ФИО40 взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: