Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3454

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумакшева Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, Евсеевой Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных ДТП, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе Евсеевой Ю.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кумакшева Ф.С. сумму страхового возмещения в размере ... неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... расходы по оплате услуг представителя ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ... всего взыскать ... взыскать с Евсеевой Ю.А. в пользу Кумакшева Ф.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... государственную пошлину в сумме ... , расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... расходы по оплате услуг представителя ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ... всего взыскать ... взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Кумакшева Ф.С. - Шлыкову В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумакшев Ф.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, Евсеевой Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " ... ", государственный регистрационный знак N , причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Евсеевой Ю.А. требований п. 1.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования серии ...

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставил все необходимые документы, а также автомашину для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик сообщил о необходимости предоставления документов, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлены необходимые документы, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения N N ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа на заменяемые детали составляет ...

Полагая, что действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение, являются незаконными и необоснованными и нарушающими его имущественные права, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ... штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с Евсеевой Ю.А. в счет возмещения ущерба ... взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ... расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ... взыскать с Евсеевой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Шлыкова В.О. уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... , в остальной части поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Бондаренко Е.Ю. исковые требования не признала.

Ответчик Евсеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Евсеева Ю.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит суд уменьшить сумму присужденных ей сумм за счет взыскания сумм с ООО "Росгострах".

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является Евсеева Ю.А., как виновный участник дорожно-транспортного происшествия, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Этот вывод суда соответствует закону, подтвержден материалами дела и оснований признавать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " ... ", государственный регистрационный знак N , причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Евсеевой Ю.А. требований п. 1.3 ПДД. Указанные обстоятельства установлены судом и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования серии N

Согласно экспертного заключения N N ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа на заменяемые детали составляет ...

Поскольку несмотря на обращение Кумакшева Ф.С. в ООО "Росгострах" с приложением всех необходимых документов выплата страхового возмещения ему не была произведена, суд первой инстанции пришел в верному выводу о взыскании с данного ответчика суммы страхового возмещения в размере ...

Кроме того, судом частично, удовлетворены заявленные к ООО "Росгосстрах" остальные требования. В части удовлетворения исковых требований Кумакшева Ф.С. к ООО "Росгосстрах" решение суда первой инстанции ООО "Росгосстрах" не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не проверяется в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба, а именно стоимости ремонта автомашины с учетом износа запасных частей подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ , составленным ООО " ... " на основании акта осмотра транспортного средства, которым были зафиксированы имевшиеся на автомашине " ... " повреждения. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет ... Ответчиком доказательств иного ущерба не представлено и в апелляционной жалобе он не оспаривается.

Судом дана верная оценка данному заключению, как обоснованному. Решение суда в данной части достаточно полно мотивировано и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Сумма невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с Евсеевой Ю.А. составляет ... который судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы Евсеевой Ю.А. о тяжелом материальном положении, поскольку она одинока, не работает не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку с учетом трудоспособного возраста ответчика ДД.ММ.ГГГГ отсутствия сведений о нетрудоспособности в силу болезни, инвалидности, отсутствия иждивенцев юридического значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении взысканной с неё суммы возмещения на взысканный с ООО "Росгострах" в пользу истца штраф, неустойку, т.е. зачете данных сумм не могу повлечь отмену постановленного решения, как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону и адекватен своему нарушенному праву. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права, предмета и основания иска является исключительной прерогативой лица, считающего свое право нарушенным.

С учетом изложенного? судебная коллегия оснований к отмене решения суда не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку Евсеева Ю.А., неоднократно извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, своим волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве в суд не явилась. Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении процессуальных прав ответчика в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи