Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3455

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной И.Н. к Управлению специальной связи по Приморскому краю филиал ФГУП "Главный центр специальной связи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сорокиной И.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Сорокиной И.Н., возражения представителей ответчика - Г А , заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению специальной связи по Приморскому краю филиал ФГУП "Главный центр специальной связи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22.04.2011 г. в соответствии с заключенным трудовым договором она работала в Управлении специальной связи по Приморскому краю в должности старшего специалиста по кадрам.

02.10.2013 г. приказом N 50 л/с она уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, полагает, что нарушен порядок увольнения, отсутствуют основания для увольнения, приказы о ее наказании N147 от 16.10.2012, N 119 от 14.06.2013, N149 от 05.09.2013 изданы в нарушение закона. Пункты 2.8, 2.11, 2.12, 2.14 должностной инструкции не соответствуют требованиям трудового законодательства и нормативным актам ФГУП ГЦСС. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд.

Просила восстановить ее на работе в Управлении специальной связи по Приморскому краю в должности старшего специалиста по кадрам. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.10.2013 г. по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере ... руб., проверить законность и обоснованность наложенных на нее взысканий. Признать не подлежащими применению пункты 2.8, 2.11, 2.12, 2.14 должностной инструкции старшего специалиста по кадрам с момента ее издания.

В судебном заседании Сорокина И.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, предоставила письменные объяснения на исковое заявление и пояснила, что приказы о наказаниях не обжаловала, так как они были заведомо незаконными, и она предполагала, что впоследствии будут отменены. Через неделю после своего увольнения 09.10.2013 г. получила уведомление о необходимости получить трудовую книжку. По исполнению приказа N 149 пояснила, что не исполнила его, потому что содержащееся в нем указание не входило в ее обязанности, а запрошенные документы были у начальника.

В судебном заседании представители Управления специальной связи по Приморскому краю исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление и пояснили, что Сорокина И.Н. имеет три не снятых дисциплинарных взыскания, при этом неоднократно не исполняла свои обязанности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась Сорокина И.Н., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное при неправильном толковании закона, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что подготовка по делу не проводилась, ее требования о признании пунктов 2.8, 2.11, 2.12, 2.14 должностной инструкции не соответствующими законодательству судом не рассмотрены. Настаивает, что приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий изданы в нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сорокина И.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представители ответчика Г и А полагали, что решение суда является правильным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела приказом N 50 л/с от 02.10.2013 Сорокина И.Н. - старший специалист по кадрам Управления специальной связи по Приморскому краю уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ.

Основанием к увольнению по признаку неоднократности послужило наличие у Сорокиной И.Н. неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий: замечание по приказу N147 от 16.10.2012, замечание по приказу N119 от 14.06.2013, выговор по приказу N149 от 05.09.2013, а также систематический отказ от выполнения приказов и распоряжений руководителя (нарушение п.2.14 должностной инструкции).

С приказом об увольнении Сорокина И.Н. ознакомлена 02.10.2013, трудовую книжку, числящуюся за Сорокиной И.Н. по журналу учета для внесения записи об увольнении она представить отказалась, письмом от 02.10.2013 N1/632 Сорокина И.Н. была уведомлена о необходимости получения дубликата трудовой книжки лично либо по почте при ее письменном согласии.

Проверяя законность применения к Сорокиной И.Н. указанных дисциплинарных взысканий, суд с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что истицей были допущены нарушения трудовых обязанностей, явившиеся в совокупности поводом к увольнению, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и являются правильными.

В соответствии с п.2.2 трудового договора Сорокина И.Н. приняла на себя обязательства добросовестно исполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции старшего специалиста по кадрам.

Пунктом 2.11 должностной инструкции, с которой Сорокина И.Н. ознакомлена под роспись, предусмотрено, что в обязанности старшего специалиста по кадрам входит ведение канцелярии Управления, несекретное и ДСП делопроизводство, печатание документов.

Установлено, что замечание по приказу N147 от 16.10.2012 было наложено на Сорокину И.Н. за неисполнение обязанностей по учету входящих документов и на нее возложена обязанность подготовить проект Инструкции о порядке документооборота простого делопроизводства и распорядок работы отдела кадров. Поводом для применения данного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка главного бухгалтера о том, что через старшего специалиста по кадрам документы поступают с опозданием на 3-5 дней без регистрации, что приводит к срыву докладов и утере документов. Данный приказ Сорокина И.Н. не оспаривала.

Приказом от 14.06.2013 N 119 на Сорокину И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части ведения делопроизводства и канцелярии. Основанием для применения данного взыскания послужила докладная записка и.о. начальника производственного отдела по факту того, что 06.06.2013 Сорокина И.Н. отказалась получить почту из экспедиции. Объяснения Сорокина И.Н. дать отказалась, о чем 13.06.2013 был составлен соответствующий акт (л.д. 58), с приказом Сорокина И.Н. ознакомлена 14.06.2013 (л.д. 37).

Приказом от 05.09.2013 N 149 Сорокиной И.Н. был объявлен выговор за превышение своих должностных полномочий и подделку трудовой книжки с использованием своего служебного положения и возложена обязанность предоставить начальнику Управления специальной связи по Приморскому краю в срок к 09.09.2013 оформленные надлежащим образом: личную карточку, анкеты по форме N4, автобиографию, копии документов об образовании, подлинник трудовой книжки и подготовить в срок к 10.09.2013 перечень документов, обязательных для хранения в личном деле сотрудника, предоставить их на утверждение начальнику Управления. Основанием для применения данного взыскания послужило то обстоятельство, что 05.08.2013 при проверке наличия документов в личном деле Сорокиной И.Н. было выявлено отсутствие автобиографии, личного листка по учету кадров, анкеты по форме N4, копий документов об образовании, копии военного билета, установлено, что вместо подлинной трудовой книжки хранится поддельная, которая заведена лично Сорокиной И.Н. 22.04.2013.

В своих объяснениях по данному факту 19.08.2013 Сорокина И.Н. указала, что новую трудовую книжку она оформила самостоятельно, т.к. прежняя книжка была испорчена и восстановлению не подлежала, перечень документов, отсутствующих в ее личном деле, начальником Управления не определен.

Согласно заключению служебной проверки установлено, что документы из личного дела Сорокина И.Н. изъяла для самостоятельного хранения, мотивируя тем, что на ее место был принят временный работник, не проходивший проверку в ФСБ, трудовая книжка была намеренно изъята из личного дела, дубликат трудовой книжки не соответствует оригиналу. Как следует из пояснений Сорокиной И.Н., данных в суде первой инстанции, с приказом N149 от 05.09.2013 она ознакомилась 05.09.2013 (л.д. 185).

В дальнейшем в установленный срок Сорокина И.Н. распоряжения начальника Управления специальной связи по Приморскому краю не исполнила. Объяснения по факту неисполнения распоряжений начальника Управления специальной связи, указанных в приказах N119 от 14.06.2013 и N149 от 05.08.2013, Сорокина И.Н. не представила, о чем 13.09.2013 был составлен соответствующий акт (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, поскольку последний дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении распоряжений начальника Управления, т.е. нарушение п. 2.14 должностной инструкции, имел место, что подтверждено собранными по делу доказательствами, на момент его совершения у Сорокиной И.Н. имелись неснятые дисциплинарные взыскания, порядок применения которых ответчиком был соблюден, порядок увольнения истицы, установленный действующим законодательством, нарушен не был, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об отказе Сорокиной И.Н. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарные взыскания были применены незаконно, т.к. выполнение работы по ведению канцелярии Управления, несекретного и ДСП делопроизводства не относится к должностным обязанностям старшего специалиста по кадрам, противоречат материалам дела, а именно тексту должностной инструкции.

При этом судебная коллегия отклоняет утверждения истицы о несоответствии трудовому законодательству и нормативным актам ФГУП ГЦСС пунктов должностной инструкции: 2.8 - "организует прохождение личным составом медосмотра", 2.11 - "ведет канцелярию Управления, несекретное и ДСП делопроизводство, печатает документы", 2.12 - ведет учет и выдачу печатей и штампов, размножает на Ксероксе документы, осуществляет контроль за его использованием работниками Управления", 2.14 - "выполняет распоряжения и поручения начальника Управления и его Заместителя".

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Поступая на работу, Сорокина И.Н. приняла на себя обязательства выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции старшего специалиста по кадрам и распоряжения начальника Управления, зам.начальника Управления за обусловленную заработную плату, т.е. знала о характере своих трудовых функций и размере оплаты труда. Доводы истицы о том, что ответчик обязывал ее исполнять дополнительную работу по п. 2.8, 2.11, 2.12, 2.14 должностной инструкции без оплаты труда противоречат материалам дела.

Все условия труда сторонами трудового договора были оговорены, последующее несогласие истицы с п. 2.8, 2.11, 2.12, 2.14 должностной инструкции не означает, что она вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этих обязанностей.

Учитывая изложенное, отказ Сорокиной И.Н. от выполнения возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей по ведению канцелярии Управления и от исполнения законных распоряжений начальника Управления верно расценен ответчиком как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Довод жалобы Сорокиной И.Н. об отсутствии доказательств совершения дисциплинарных проступков и о том, что при наложении взысканий ответчиком не учитывались тяжесть этих проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение и отношение к труду, также является необоснованным и опровергается материалами дела.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Совокупность допущенных Сорокиной И.Н. проступков и их характер давали достаточные основания работодателю для прекращения трудовых отношений с ней по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, связанных с непроведением подготовки по делу, о чем указывает в своей жалобе истица, судом не допущено. По итогам предварительного судебного заседании, состоявшегося 12.12.2013, судом назначено дело к слушанию 24.01.2014.

Другие требования истицы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности относительно изъятия из материалов дела документов, содержащих ее персональные данные, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку все приобщенные документы относятся к доказательствам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи