Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3456

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Когану А. В. о признании постройки самовольной и ее сносе

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать постройку, возведённую по адресу: "адрес" , самовольной.

Обязать Когана А. В. снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения ответчика Когана А.В. , его представителя Хохловой Е.В. , представителя истца Замятиной В.В. , представителя Департамента культуры ПК Воробьевой И.В. , представителя Администрации г. Владивостока и УГА Администрации г. Владивостока Дьячишина П.А. , представителя ТИЗ "Восток" Кучина В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в суд с названным иском, указав, что Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 28.08.2012 проведена проверка порядка строительства объекта "Жилой дом по "адрес" ". В ходе проверки установлено, что застройщиком данного объекта является Коган А.В. . Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 25 АА N от 12.09.2007 Когану А.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, готовностью 13%, расположенный по адресу: "адрес" . Земельный участок общей площадью ... кв. м. принадлежит Когану А.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2007 серии 25-АА N , для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок общей площадью ... кв. м. принадлежит Когану А.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2007 серии 25-АА N для индивидуального жилищного строительства. Проверкой установлено, что по "адрес" возведен каркас 6-ти этажного монолитного здания с кирпичным заполнением стен. Указанный объект был возведен Коганом А.В. без оформления разрешения на строительство; объект строительства возведен в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение; не представлен журнал работ на регистрацию; строительство осуществляется в отсутствии градостроительного плана; строительство осуществляется на участке сложившейся городской застройки, ограждение строительной площадки отсутствует, места прохода людей не оборудованы защитными козырьками, объект не оборудован предохранительными и страховочными ограждениями, отсутствуют пожарные щиты, строительные леса, не натянута защитная сетка; на объекте отсутствует информационный щит. Когану А.В. выдано предписание от 29.08.2012 N об устранении выявленных нарушений сроком до 29.11.2012. 19.09.2012 в отношении Когана А.В. вынесено постановление о привлечении к административной правонарушении по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Коганом А.В. штраф оплачен в добровольном порядке. 14.12.2012 проведена повторная проверка, выявлено, что предписание ни по одному из пунктов исполнено не было. Составлен протокол по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Когана А.В. , материалы направлены для рассмотрения в суд. Указывает, что согласно свидетельствам о праве собственности на земельный участок, земельные участки предназначены для индивидуального жилищного строительства. Поскольку спорный объект не подпадает под определение индивидуального жилищного строительства (6 этажей), то для строительства объекта необходимо получить разрешение на строительство; правоустанавливающие документы на земельный участок (для ИЖС); проектную документацию, имеющую положительное заключение; градостроительный план; иные разрешительные документы. Коган А.В. за получением разрешений на строительство в уполномоченные органы не обращался. Просит признать постройку, возведённую по адресу: "адрес" , самовольной, обязать ответчика осуществить снос самовольно возведённого капитального объекта по адресу "адрес" .

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, указали, что объект был приобретён по договору купли-продажи. Земельный участок имел вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии изменён разрешённый вид использования на строительство жилого 2-х квартирного дома. Объект создан на основании проектной документации предыдущим собственником. Разрешение на строительство продлено до 31.12.2013 года. Указали, что в настоящее время разработанная проектная документация после получения положительного заключения экспертизы будет передана в установленном законом порядке на согласование для получения разрешения на реконструкцию объекта.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока поддержала исковые требования, указала, что разрешение на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители Департамента культуры Приморского края поддержали исковые требования, указали, что возведённое ответчиком строение создаёт угрозу сохранности объекта культурного наследия, выход самовольно возведённого строения смонтирован на территорию памятника культуры. Просят удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель Товарищества индивидуальных застройщиков "Восток" не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее указал, что самовольно возведённый объект в его нынешнем состоянии создаёт дискомфорт для граждан - владельцев окружающей застройки, нарушает права и законные интересы истца в области осуществления градостроительной деятельности, является самовольной постройкой. Считает допустимым приведение самовольной постройки в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объектам индивидуального жилого строительства, через реконструкцию самовольной постройки за счёт сноса трёх верхних этажей (из шести), без уменьшения площади застройки.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Ранее представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ГрК РФ индивидуальным жилым домом признается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с Постановлением губернатора Приморского края от 02.02.1998 года N 34 "Об утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра г. Владивостока" запрещается строительство новых объектов, нарушающих сохранившуюся историческую планировочную структуру, строительство новых объектов, нарушающих условия визуального восприятия охраняемого ландшафта, исторической городской среды и памятников, панорамы исторического центра города с ближних, а также дальних точек восприятия, акваторий Амурского залива и бухты Золотой Рог, полуостровов Голдобина и Шкота.

В соответствии с постановлением от 25.10.2012 N 294-па Администрации Приморского края "О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края", на основании Устава Приморского края, постановления Губернатора Приморского края от 18.10.2012 N 71-пг "Об утверждении структуры органов исполнительной власти Приморского края" департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края был реорганизован в форме выделения из него с 01.01.2013 инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в части полномочий по государственному строительному надзору и контролю в области долевого строительства.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Судом установлено, что на основании обращения Товарищества собственников застройщиков "Восток" от 06.06.2012 "О незаконном строительстве объекта по "адрес" " Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в порядке ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ 28.08.2012 проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта "Жилой дом по "адрес" ". Проверкой установлено, что застройщиком спорного объекта является Коган А.В. .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.09.2007 г. Когану А.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, готовностью 13%, расположенный на по адресу: "адрес" .

Земельный участок общей площадью ... кв. м. принадлежит Когану А.В. на праве собственности, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок общей площадью ... кв. м. принадлежит Когану А.В. на праве собственности для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из акта проверки от 29.08.2012 г. N на вышеуказанных земельных участках Коганом А.В. осуществляется строительная деятельность по возведению здания. На проверку представлен только эскизный проект, выполненный ООО " ... ". Выездной проверкой установлено, что по "адрес" , возведен каркас 6-ти этажного монолитного здания с кирпичным заполнением стен.

Указанный объект недвижимости был возведен Коганом А.В. в нарушение требований статей 51, 55 ГрК РФ без оформления разрешения на строительство; в нарушение ст. 49 ГрК РФ объект строительства возведен в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение. По результатам проверки Когану А.В. выдано предписание от 29.08.2012 N об устранения выявленных нарушений сроком до 29.11.2012.

19.09.2012 за N в отношении Когана А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Коганом А.В. штраф оплачен в добровольном порядке.

14.12.2012 за N департаментом земельных отношений, ГСН и КДС ПК проведена повторная проверка исполнения требований предписания от 29.08.2012 N . Выявлено, что предписание ни по одному из пунктов исполнено не было. Составлен протокол по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Когана А.В. , материалы направлены в суд.

Поскольку выявленный инспекцией объект не подпадает под определение индивидуального жилищного строительства (6 этажей), судом сделан правильный вывод, что для строительства данного объекта необходимо получение разрешения на строительство, проектной документации, имеющей положительное заключение, градостроительного плана, иных разрешительных документов.

В связи с тем, что ответчик за разрешением на строительство объекта по вышеуказанному адресу не обращался и оно не выдавалось, им не представлено доказательств получения от уполномоченных органов разрешения на строительство, наличия проектной документации, имеющей положительное заключение и иных разрешительных документов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, которая вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов с иском о сносе самовольной постройки как орган, осуществляющий строительный надзор.

При этом судом также правильно отмечено, что рядом с возводимым объектом находится комплекс ... ( ДД.ММ.ГГГГ .), который Решением Приморского краевого СНД от 23.02.1990 года N включён в перечень памятников истории и культуры краевого значения, что возлагает на застройщика дополнительные обязанности, связанные с необходимостью обеспечить сохранность объекта культурного наследия, в том числе при проектировании объекта недвижимости, проведении государственной экспертизы, получении разрешения на строительство и осуществлении строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключения эксперта спорное строение является трехэтажным, не может быть принято судебной коллегией, поскольку понятие "количество этажей", используемое в ст. 49 ГрК РФ, отличается от понятия "этажности", используемого экспертом. Согласно п. В.1.6. Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, являющихся обязательным приложением к "Своду правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года, зарегистрированному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Пересмотр СП 54.13330.2010, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий по изменению разрешенного вида использования земельного участка, градостроительного плана земельного участка, заключению договора на проведение экспертизы проектной документации, а также о наличии намерения обратиться с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда о возведении спорного строения в отсутствие разрешительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключения эксперта, согласно которого спорный объект возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, не представляет опасности для нахождения в нем людей, не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку вопрос о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ перед судом не ставился.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с указанными выводами, которые судебная коллегия признает правильными, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи