Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3460

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Кудриной Я.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азима Т.И. к Ярошиной Е.П. о взыскании расходов на погребенье, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ярошиной Е.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.08.2013, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы Азима Т.М., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азима Т.И. обратилась в суд с иском к Ярошиной Е.П. о взыскании расходов на погребенье, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ярошиной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сын истицы получил телесные повреждения, от которых скончался. На погребение сына истицей потрачено N рублей. Указала, что внезапная смерть ее единственного сына причиняет ей по настоящее время нравственные страдания, которые выразились в отсутствие аппетита, сна, ее жизнь лишена смысла. Просила взыскать с Ярошиной Е.П. расходы на погребенье в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования в части взыскания расходов на погребенье до N рублей, остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ярошина Е.П. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ее дочери Азима С.Л., признанной потерпевшей по уголовному делу, с Ярошиной Е.П. взыскан моральный вред в размере N рублей.

Ярошина Е.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что с января 2013 из ее заработной платы в счет погашения компенсации морального вреда в размере N рублей производятся удержания 25% от заработка по исполнительным листам в пользу потерпевших по уголовному делу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Азима Т.И. удовлетворены. С Ярошиной Е.П. в пользу Азима Т.И. взысканы расходы на погребенье в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей. С Ярошиной Е.П. в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласилась Ярошина Е.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Азима Т.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Ярошиной Е.П., в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ярошиной Е.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Азима Т.И. о взыскании с Ярошиной Е.П. расходов на погребенье, компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-03 часов Ярошина Е.П. управляя автомобилем "TOYOTA IPSUM", двигаясь по Находкинскому проспекту в г.Находка, со стороны перекрестка остановки автобуса "Центральная площадь" в сторону остановки автобуса "Автовокзал", при совершении маневра поворот на лево, на прилегающую территорию совершила столкновение с транспортным средством - мотоциклом "KAWASAKI ZZR-2", под управлением водителя Азима Я.Л., двигавшимся прямо, по направлению в сторону остановки автобуса "Центральная площадь" в г.Находка.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства мотоцикла "KAWASAKI ZZR-2" Азима Я.Л. получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Азима Я.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.05.2012, актовая запись N (л.д. 6).

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ярошина Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание принято считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. С Ярошиной Е.П. в пользу Азима С.Л. и Петрова А.А. взыскана компенсация морального вреда по N рублей в пользу каждого.

Истица Азима Т.И. приходится Азима Я.Л. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, на погребение Азима Я.Л. Азима Т.И. понесла расходы в размере N рублей, в том числе: на гроб N рублей, покрывало N рублей, памятник N рублей, гирлянды N рублей, венки N рублей, ленты N рублей, цветы N рублей, продукты питания для поминального обеда N рублей, продукты для поминального обеда на 40 дней N рублей (л.д. 8-11).

В судебном заседании установлено, что Ярошина Е.П. в счет возмещения материального ущерба передала Азима Т.И. N рублей, в связи с чем, истица, в ходе рассмотрения дела, уменьшила исковые требования в части возмещения расходов на погребенье до N рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на погребение, судом верно применены положения ст. 1094 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с Ярошиной Е.П. в пользу Азима Т.И. расходов на погребение на общую сумму N рублей, признав их необходимыми.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд верно руководствовался нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел наличие родственных отношений между Азима Т.И. и погибшим Азима Я.Л., тяжесть наступивших последствий для Азима Т.И., фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Азима Т.И. о компенсации морального вреда в размере N рублей. Указанный размер компенсации судебная коллегия считает соразмерным степени нравственных страданий перенесенных истцом в связи со смертью единственного сына, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается как с основанием определения указанной компенсационной выплаты, так и с оценкой судом первой инстанции индивидуальных особенностей истца и наступивших последствий и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ярошиной Е.П. уже взыскано в пользу потерпевшей по уголовному делу Азима С.Л. (сестры) компенсация морального вреда в размере N рублей, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводам Ярошиной Е.П. о том, что в счет погашения материального ущерба Азима С.Л. было передано N рублей, судом первой инстанции дана оценка.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи