Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3462

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мускатиной Т.В. к Воронкову С.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Воронкова С.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения ответчика, возражения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мускатина Т.В. обратилась в суд с иском к Воронкову С.А. о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что с февраля 2000 года по ноябрь 2010 года проживала в незарегистрированном браке с ответчиком в частном доме по адресу: "адрес" . Ввиду отсутствия источника питьевой воды на придомовом земельном участке, на основании устной договоренности с ответчиком (не имевшим на указанный период времени какого-либо дохода), 20.06.08 она заключила договор на бурение водозаборной скважины на придомовом земельном участке с ООО " Г ", и произвела оплату указанных работ в сумме 84 700 рублей. В июле 2008 года работы были выполнены, скважина использовалась сторонами по целевому назначению. С ноября 2010 года между ней и ответчиком прекращены совместные отношения, он препятствует ей в пользовании скважиной, отказывается в добровольном порядке возместить понесенные ею расходы. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные в связи с монтажом и введением скважины в эксплуатацию в размере 84 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 2 741 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнила, что в период совместного проживания годовой доход ответчика не превышал 10 000 рублей. В настоящее время она арендует соседний земельный участок, на котором занимается выращиванием растений, однако не имеет возможности пользоваться скважиной. По прежнему адресу не проживает, только зарегистрирована.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, своевременно направленные в его адрес заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено без его участия.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С Воронкова С.А. в пользу Мускатиной Т.В. взысканы расходы на монтаж и введение в эксплуатацию водозаборной скважины по адресу: "адрес" , в размере 84 700 рублей, также расходы по уплате госпошлины - 2 741 рублей. Всего 87 441 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал. Истец против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с 2000 года по 2010 год стороны находились в фактических брачных отношениях и совместно проживали в частном доме по адресу: "адрес" .

20.06.08 Мускатиной Т.В. заключены договор на бурение скважины б/н (л.д. 7-9) на участке, по адресу: "адрес" , а также дополнительное соглашение о монтаже дополнительного оборудования в водозаборной скважине на указанном участке (л.д. 17).

Согласно квитанциям и актам (л.д. 5,6,10), истец в счет оплаты выполненных работ по названным соглашениям оплатила подрядчику 84700 рублей.

После прекращения отношений истец выехала из дома по адресу: "адрес" , установленной скважиной не пользуется, из-за чинимых ей препятствий со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования Мускатиной Т.В., суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде установленной на его земельном участке скважины.

Судебная коллегия признает данный вывод основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы права следует, что само по себе осуществление истцом установки скважины на земельном участке ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных отношений между собственником домовладения (ответчиком) и истцом.

Вместе с тем, из материалов дела и доводов жалобы усматривается, что между сторонами в период устройства скважины на земельном участке ответчика сложились фактические брачные отношения. Устройство данной скважины производилось истцом с целью улучшения качества быта при ее совместном проживании с ответчиком, а именно, для удобства ведения совместного хозяйства. Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм на случай распада фактических брачных отношений, между сторонами не имелось.

Учитывая фактические отношения сторон, их длительное совместное проживание и ведение общего хозяйства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорившись об устройстве скважины, стороны пришли к соглашению о создании общей собственности.

При таких обстоятельствах, независимо от последующего прекращения совместного проживания сторон, положения статьи 1102 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, поэтому существование скважины на земельном участке ответчика не свидетельствует о возникновении у него обязательств по возврату стоимости установки скважины.

Кроме того, Мускатиной Т.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства приобретения спорного имущества за счет ее личных средств, поскольку имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают лишь внесение ею сумм подрядчику, но не источник их получения.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, так как довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте слушания дела является несостоятельным. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик трижды извещался судом о судебных заседаниях и заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что верно расценено судом как недобросовестность при реализации ответчиком своих процессуальных прав, судебная коллегия считает извещение ответчика о судебном заседании надлежащим.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения исковых требований Мускатиной Т.В. в том виде, в котором они сформулированы, отсутствуют, судебная коллегия, принимает новое решение по делу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мускатиной Т.В. к Воронкову С.А. о взыскании суммы отказать.

Председательствующий Судьи