Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3463

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуриной Н.В. к ОАО "ДЭК" в лице ВРКЦ о понуждении заключить договор энергоснабжения

по апелляционной жалобе представителя потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" Морозова О.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. На ОАО "ДЭК" в лице ВРКЦ возложена обязанность заключить с Гуриной Н.В. договор энергоснабжения дома по адресу: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителей потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" Елсуковой Г.И., Кислухина С.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Гуриной Н.В. - Гурина Д.Л., представителя МУПВ "ВПЭС" - Марковой М.А., представителя ОАО "ДЭК" - Чех В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что с 09.06.2004 является собственником части жилого дома по адресу: "адрес" . В октябре 2012 года она обратилась в ОАО "ДЭК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, приложив документы, подтверждающие технологическое присоединение дома к электрическим сетям: акт на подключение от 30.06.2004, акт установления границ ответственности, акт программной конфигурации на прибор учета. 09.04.2013 она повторно обратилась в ОАО "ДЭК" с просьбой до 19.04.2013 заключить договор энергоснабжения. До настоящего времени ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора. Просила обязать ОАО "ДЭК" заключить с ней договор энергоснабжения дома по адресу: "адрес" .

Представитель истицы Гурин Д.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чех В.Б. с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве и письменным пояснениям к иску.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" Сырбо Л.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования основаны на Федеральном законе "Об электроэнергетике". Гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора энергоснабжения, ПКИЗ "Хутор Светланский" не может препятствовать перетоку электрической энергии потребителю.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПКИЗ "Хутор Светланский" Елсукова Г.И. с иском не согласилась и пояснила, что иск о понуждении заключить договор без указания существенных условий не основан на нормах права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.06.2004 Гурина Н.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N .

В октябре 2012 года истица обратилась в ОАО "ДЭК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, приложив документы, подтверждающие технологическое присоединение дома к электрическим сетям, в том числе, акт на подключение от 30.06.2004, акт установления границ ответственности, акт программной конфигурации на прибор учета. 09.04.2013 она повторно обратилась в ОАО "ДЭК" с просьбой до 19.04.2013 заключить договор энергоснабжения.

Письмом ОАО "ДЭК" от 16.04.2013 Гуриной Н.В. было сообщено о приостановлении заключения договоров, подключенных к сетям ПКИЗ "Хутор Светланский" до окончания судебного разбирательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд, руководствуясь положениями ст. 426, п. 1 ч. 1, 4 ст. 445, ч. 1 ст. 539 ГК РФ; ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861, пришел к правильному выводу об обязанности сетевой организации заключить с истицей договор энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, собственник жилого дома вправе инициировать заключение в письменной форме договора энергоснабжения.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, ОАО "ДЭК" обладая статусом гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), обязано было заключить с истицей договор купли-продажи электрической энергии.

Вопреки утверждениям ПКИЗ "Хутор Светланский" мероприятия по технологическому присоединению к электроснабжению жилого дома по адресу: г "адрес" выполнены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, а именно, актами на подключение от 30.06.2004, установления границ ответственности и программной конфигурации на прибор учета.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца соглашения о перераспределении мощности с ПКИЗ "Хутор Светланский", как с владельцем КТПН, необходимого для заключения при опосредованном присоединении в соответствии с п. 40 Правил технологического присоединения, несостоятельна в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил).

Как следует из материалов дела, акт на подключение жилого дома по адресу: "адрес" датирован 30.06.2004, то есть подключение было выполнено до вступления в законную силу указанных Правил, а требование п. 40 о заключении соглашения о перераспределении мощности, также как и п.п. 7, 18, 19, не распространяется на ранее возникшие правоотношения, то есть на отношения, возникшие до вступления их в силу, о чем прямо указано в данном нормативном акте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный 24.06.2004 между истицей и ПКИЗ "Хутор Светланский" до настоящего времени не расторгнут, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что действительно между кооперативом и Гуриной Н.В. 24.06.2004 был заключен договор N 20-70.

Уведомлением, направленным кооперативом в адрес Гуриной Н.В. 06.05.2013, кооператив предлагал ей расторгнуть указанный договор по взаимному согласию.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы указывал на то, что согласие на расторжение договора истицей было направлено, однако доказательств его направления не сохранилось. Между тем, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что плата за потребляемую электроэнергию Гуриной Н.В. в кооператив не вносилась, что не оспаривалось представителем ПКИЗ "Хутор Светланский", свидетельствует о расторжении заключенного между сторонами договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" Морозова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи