Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3465

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маяковой ФИО12 к Кудрявцеву ФИО13 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление Кудрявцева ФИО15 к Маяковой ФИО14 , ОАО "Страховая группа МСК" об установлении вины, возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кудрявцева А.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года, которым исковое заявление Маяковой Юлии Евгеньевны удовлетворено частично.

С Кудрявцева Алексея Анатольевича в пользу Маяковой Юлии Евгеньевны взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Маяковой ФИО16 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Кудрявцева ФИО19 к Маяковой ФИО18 , ОАО "Страховая группа МСК" отказано в полном объеме.

С Кудрявцева Алексея Анатольевича в бюджет Владивостокского городского округа взыскана сумма государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Кудрявцева А.А. - Каменной Е.О., Маяковой Ю.Е., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маякова Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в районе "адрес" ответчик, управляя автомашиной марки " ... ", государственный регистрационный знак N , не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак N , под ее управлением, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований п. 13.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП и виновных действий ответчика ее автомобиль перевернулся, и ей причинен моральный и материальный вред. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ г. после ДТП у нее выявлены сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки.

Маякова Ю.Е. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость услуг телеграфа в размере ... руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Кудрявцев А.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором он указал, что осуществлял движение со стороны остановки "Фабрика "Заря" в сторону остановки Океанская, намереваясь совершить маневр разворота в обратную сторону. Он, приняв крайнее левое положение на проезжей части и убедившись в безопасности маневра, приступил к данному развороту и проехал около 10 метров. На перекрестке произошел удар передней левой частью кузова автомобиля " ... " под управлением водителя Маяковой Ю.Е. в заднюю часть автомобиля " ... ", который двигался на тот момент впереди " ... ". Полагает, что у Маяковой Ю.Е. в данной дорожной ситуации имелась возможность для остановки автомобиля или принятия мер во избежание столкновения. Считает, что в его действиях отсутствует вина, в то время как в действиях Маяковой Ю.Е. усматривается нарушение требований п. 9.10 ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП были повреждены оба транспортных средства, на автомашине " ... " поврежден задний бампер, задний стоп- сигнал с накладкой " ... ". Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

По уточненным требованиям Кудрявцев А.А. просил суд установить 100 % степень вины водителя Маяковой Ю.Е. в ДТП, взыскать с Маяковой Ю.Е. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб., стоимость экспертного автотехнического исследования в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по встречному иску Кудрявцева А.А. к Маяковой Ю.Е. в качестве ответчика привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

В судебное заседание не явились ответчики Кудрявцев А.А., ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо Бугай Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Маякова Ю.Е. и ее представитель поддержали исковые требования, уточнив их в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просили взыскать с ответчика данную сумму согласно проведенной по гражданскому делу экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал, суду пояснил, что вины Кудрявцева А.А. в совершении ДТП нет, что подтверждается, проведенным экспертным исследованием специалиста ФИО9 Просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление Маяковой Ю.Е. удовлетворено частично, а в удовлетворении встречного искового заявления Кудрявцева А.А. отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился Кудрявцев А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. В подтверждение своих доводов Кудрявцев А.А. ссылается на заключение эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудрявцева А.А. - Каменная Е.О., Маякова Ю.Е. настаивали на своих доводах и возражениях.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" и Бугай Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая меры, предпринятые для их извещения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, административный материал ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части исковых требований Маяковой Ю.Е. и об отказе удовлетворения встречного иска Кудрявцева А.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Nissan Elgrand", государственный регистрационный знак N , под управлением Кудрявцева А.А. и "Toyota 4Runner", государственный регистрационный знак N , под управлением Маяковой Ю.Е.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, Кудрявцев А.А. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, в действиях Маяковой Ю.Е. нарушений не выявлено.

Установлено, что Кудрявцев А.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение автомашин.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.А., судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что по вине Кудрявцева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Маяковой Ю.Е., составляет ... руб., поскольку Маякова Ю.Е. получила ... руб. в качестве страхового возмещения, суд правомерно взыскал в ее пользу ... руб.

Размер компенсации морального вреда, который претерпела Маякова Ю.Е. в связи с полученными в ДТП травмами, также определен судом правильно в соответствии со всеми обстоятельствами дела, характера нравственных страданий истицы, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося со своей виной в совершении ДТП и ссылавшегося на экспертное исследование, проведенное ФБУ "Приморская лаборатория Судебной Экспертизы Минюста РФ", не опровергают выводы суда и подлежат отклонению.

Согласно названному акту экспертного исследования ФБУ "Приморская лаборатория Судебной Экспертизы Минюста РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Кудрявцев А.А. выполнил требование п. 13.12 Правил дорожного движения, водитель Маякова Ю.Е. объективно не нуждалась в применении маневрирования. В действиях Маяковой Ю.Е. имеются несоответствия п. 8.1, 4.1, п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Действия водителя Кудрявцева А.А. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с данным столкновением автомобилей.

Поскольку названное экспертное исследования явно противоречит другим собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о нарушении именно водителем Кудрявцевым А.А. пункта 13.12 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств, суд обоснованно дал критическую оценку акту экспертного исследования.

В частности в своей объяснительной в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.А. указал, что автомобиль, с которым произошло столкновение, он заметил после столкновения, со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.А. также согласился.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: