Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3466

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Завальной Т.Ю., Ельницкой Н.Н.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" Дмитриева Д.А.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление ФГКУ "ПУ ФСБ России по Камчатскому краю" удовлетворены; с ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере ... рублей; с ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" Дмитриева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "ПУ ФСБ России по Камчатскому краю" обратилось в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ . постановлением ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России капитан рыболовного судна СТР "Салма" ФИО привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в связи с тем, что он, будучи должностным лицом, являясь капитаном СТР "Салма", ДД.ММ.ГГГГ . в период с ... час. до ... час. в Северо-Курильской Тихоокеанской промысловой продзоне ( ... ), в усредненных координатах ... градусов ... северной широты ... градусов ... восточной долготы, в нарушение статей 10, 11 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ от 20.12.2004г.; ст.ст. 4, 32, 33, 35, 40 ФЗ "О животном мире" N 52-ФЗ от 24.04.1995г.; ст.12.2 ФЗ РФ "Об исключительной экономической зоне РФ"; ст.ст. 33 (02), 36 (10) "Устава службы на судах рыбопромыслового флота", утвержденного приказом Роскомрыболовства N140 от 30.08.1995г.; п.п. 6.1, 12.5 "Правил рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и континентальном шельфе в Тихом и Северном ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан", утвержденных приказом МРХ СССР N 485 от 17.11.1989г.; условий разрешения N25- 405, с помощью двух тралений донным тралом осуществил незаконную добычу ... кг минтая-сырца. Данная незаконная промысловая деятельность осуществлялась капитаном судна ФИО в интересах ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" и под его контролем. На момент совершения административного правонарушения ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" являлось собственником судна СТР "Салма", обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна СТР "Салма", административно-хозяйственными полномочиями по отношению к самому судну. Сумма ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов- ... кг минтая-сырца, составила ... рублей. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" в доход федерального бюджета данную сумму ущерба.

Представитель ФГКУ "ПУ ФСБ России по Камчатскому краю", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" Дмитриев Д.А. против удовлетворения иска возражал. Указал, что истцом пропущен общий срок исковой давности, который составляет три года. Специальный срок исковой давности, установленный Законом РФ "Об охране окружающей среды", в данном случае не применим, поскольку этот закон не предусматривает возможности взыскания ущерба с лица, не являющегося причинителем вреда при отсутствии его вины. В отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" дело об административном правонарушении по факту указанного нарушения не возбуждалось, вина предприятия в причинении ущерба окружающей среде не установлена. Рыбопродукция была добыта в пределах выделенных предприятию лимитов, ответчик мог добыть судном "Салма" ... тонн минтая. Поскольку объем добытого минтая меньше выделенной ответчику квоты добычи минтая, то ущерб водным биоресурсам отсутствует. Случай с выловом биоресурсов не подходит под определение "вреда окружающей среде", содержащееся в ст.1 Закона РФ "Об окружающей среде", так как обязательным квалифицирующим признаком причинения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, чего не было в данном случае. Пограничные органы ФСБ России не относятся к субъектам обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Сумма ущерба является необоснованной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "ПУ ФСБ России по Камчатскому краю" просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.78 этого же Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В силу ст.26 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться предусмотренные законом ограничения рыболовства, в том числе, в части видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии со ст. 53 этого же Закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, устные и письменные пояснения сторон, документы об осуществлении рыболовным судном ответчика СТР "Салма" ДД.ММ.ГГГГ . вылова минтая-сырца в количестве ... кг с использованием незаконного орудия лова, материал о привлечении капитана рыболовного судна СТР "Салма" ФИО по указанному факту к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате незаконного вылова минтая-сырца окружающей среде был причинен материальный ущерб, ответственность за который следует возложить на ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир", осуществлявшего с использованием СТР "Салма" незаконную добычу рыбы.

Суд верно учел, что добыча биоресурсов осуществлялась в данном случае незаконным орудием лова (донный трал), при этом добычу осуществляло рыболовное судно ответчика при выполнении его задания.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства N515 от 25.05.1994г. и проверен судом. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что количество добытого минтая-сырца не вышло за пределы выданной предприятию квоты, а также доводы о пропуске истцом сроков исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку, которая отражена в мотивировочной части решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на подведомственность спора арбитражному суду является несостоятельной, так как основана на неверном применении норм процессуального права. Поскольку спор возник из экологических правоотношений, то суд правильно исходил из подведомственности этого спора суду общей юрисдикции и рассмотрел этот спор по существу. Такая позиция суда соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ФСБ России в соответствии с ФЗ "О Федеральной службе безопасности" относится к федеральным органам исполнительной власти и вправе в лице своих территориальных органов предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, на что верно указал суд.

Ссылка ответчика на то, что зона, в которой было совершено нарушение, не относится к ведению данного подразделения ФСБ России, не состоятельна, так как нарушение имело место в исключительной экономической зоне, относящейся к ведению Федерального органа исполнительной власти (ст.71 Конституции РФ), который осуществляет возложенные на него функции как непосредственно, так и через свои органы на местах.

Дополнительный довод апелляционной жалобы о непричинении действиями ответчика какого-либо экологического ущерба, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела. При этом следует учесть, что запрет на применение донных тралов на промысле минтая установлен в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования (ст.26 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") и прямо был оговорен Правилами ведения рыбного промысла в экономический зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 N 458. Содержится такой запрет и в Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 г. N 385. Механизм возмещения ущерба, причиненного в связи с нарушением такого запрета, урегулирован действующим законодательством в сфере охраны окружающей среды, в том числе, вышеназванным постановлением Правительства РФ от 25.05.1994г. N515 (в ред.от 10.03.2009г.)

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на отчет о научно-исследовательской работе ФГУП "Тинро-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ . неправомерна, так как в суд первой инстанции данное доказательство не предоставлялось, судом не исследовалось и не оценивалось. В то же время вывод о наличии ущерба основан на совокупности иных доказательств, являвшихся предметом исследования суда.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" - Дмитриева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: