Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3468

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовой Р.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубан Л.М. к Мартьяновой Н.Г. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан и государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Рубан Л.М. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Рубан Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубан Л.M. обратилась в суд с названным иском к Мартьяновой Н.Г. В обоснование заявленных требований указала, что с даты своего рождения проживает по адресу: "адрес" . Указанную квартиру ее отцу выделило автохозяйство. 27.11.96 с администрацией Октябрьского района ею оформлен договор о передаче квартиры в собственность. С 1997 года по указанному адресу за ней закреплен земельный участок площадью 0,1463. Однако в договоре на передачу квартиры в собственность была допущена ошибка, а именно, вместо квартиры N указана квартира N . Обратившись для регистрации квартиры в 2012 году в Управление Росреестра, она узнала, что принадлежащая ей квартира N оформлена в собственность ответчика, которая ранее проживала во второй половине дома (в квартире N ), где теперь проживают и прописаны ее сыновья. Добровольно выписаться из ее квартиры и переоформить документы на свою половину дома они отказываются. Обратившись в администрацию Октябрьского района с просьбой об исправлении в документах номера квартир, получила ответ, в котором ей рекомендовано зарегистрировать право собственности на квартиру N по "адрес" . Так как ей не нужна чужая квартира просила суд признать недействительными договор на передачу квартиры в собственность граждан, оформленный на имя Мартьяновой Н.Г., государственную регистрацию права собственности Мартьяновой Н.Г. на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , а также обязать отделение УФМС по Октябрьскому району Приморского края снять с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в вышеуказанной квартире, кроме нее.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что квартира N была предоставлена ее отцу на основании ордера, выданного 30.10.70. После его смерти данная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.04.92 была передана в собственность ее матери, которая в 1997 году оформила договор дарения, передав указанную квартиру в ее собственность. Договор дарения зарегистрирован в органах БТИ. В 2011 году она зарегистрировала свое право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Нумерация квартир не менялась, истец проживает в квартире N и ей непонятно, как она могла зарегистрироваться в квартире N .

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Рубан Л.М., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что жилой дом по адресу: "адрес" , состоит из двух квартир. Квартира N расположена в левой части, а квартира N - в правой части дома. Стороны проживают в тех квартирах, которые были предоставлены их семьям.

Согласно отрывному талону к ордеру N от 30.10.70, выданному П комбинатом коммунальных предприятий и благоустройства, квартира N площадью 16,8 кв.м. предоставлена К . - отцу ответчика на состав семьи, состоящей из 3 человек.

Документа о предоставлении жилого помещения по указанному адресу семье истца в материалах дела не имеется. При этом наличие у истца права пользования квартирой в этом же жилом доме подтверждено договором приватизации.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.11.96, зарегистрированном в БТИ Октябрьского района 30.12.96, в собственность Рубан Л.М. передана квартира N в жилом доме N по "адрес" . Исправления в нумерацию квартиры ( N исправлена на N ), внесенные впоследствии в договор сотрудником БТИ, были аннулированы, что следует из ответа директора отделения N филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Проанализировав указанные обстоятельства, а также то, что основанием для регистрации права собственности ответчика на квартиру N жилого дома N по "адрес" явился не договор на передачу квартиры в собственность граждан, оспариваемый истцом, а договор дарения от 22.09.97, по которому квартира N была подарена ответчику ее матерью Клюевой Е.И., являющейся собственником данной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.04.92, суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о праве, а внесение изменений номера квартиры в лицевой счет Рубан Л.М. и изменение ее регистрации по месту жительства возможно осуществить во внесудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он полностью согласуется с материалами дела и соответствует требованиям Гражданского и Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод и законных интересов.

Из данных норм материального и процессуального права следует, что судебная защита осуществляется при наличии нарушений гражданских прав.

Учитывая, что истец имеет регистрацию по квартире N в доме N по "адрес" , а ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру с этим же номером, значимым для разрешения дела по существу является установление того, представляют ли данные квартиры одно и то же либо разное жилое помещение.

Указанное обстоятельство устанавливается посредством индивидуализации жилого помещения.

В данном случае сама по себе нумерация квартир не является единственным признаком индивидуализации жилого помещения, так как упорядочивание адресного хозяйства по улице К администрацией Покровского сельского поселения в соответствии с Положением, действующим на территории поселения, не производилась.

Следовательно, индивидуализация квартир в спорном жилом доме возможна как по определению места расположения квартир, так и по размеру их площади.

Суд первой инстанции обоснованно, определяя место расположения квартир, исходил из технического паспорта дома и показаний сторон и установил, что данные квартиры являются различными квартирами, так как истец занимает правую часть дома, а ответчик - левую часть дома.

Данный вывод согласуется и с размерами общей площади занимаемых сторонами квартир.

Как следует из ордера, на основании которого квартира N была предоставлена семье ответчика, и договора на передачу квартиры в собственность матери ответчика от 22.09.97, общая площадь квартиры N составляет 26,9 кв.м.

Общая площадь квартиры, занимаемая истцом, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 27.11.96 составляет 32,17 кв.м. Указанный размер общей площади значится и в представленных истцом счетах, выставляемых на оплату за коммунальные услуги.

Следовательно, регистрируя право собственности на квартиру N с общей площадью менее той, которую занимает истец, ответчик регистрировала право на ту квартиру, которую она фактически занимает и которая была предоставлена ее отцу, а не на квартиру, занимаемую истцом.

Поскольку зарегистрированное за Мартьяновой Н.Г. право собственности не затрагивает прав на квартиру, занимаемую Рубан Л.М., нарушений прав истца такая регистрация не влечет.

В связи с этим отсутствуют основания для судебной защиты права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мартьянова Н.Г. имеет в собственности квартиру истца и проживает в ней, противоречат материалам дела.

Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что исправление в договоре на передачу квартиру в собственность по нумерации квартиры было заверено печатью и подписью директора БТИ, несостоятелен. Данный довод являлся предметом исследования и судебной оценки. Так как исправление нумерации квартиры было произведено органом, не являющимся стороной договора, суд правомерно признал данное исправление недопустимым доказательством по делу. При этом факт того, что такое исправление не влечет изменение нумерации квартиры, так как является ошибочным был подтвержден ответом директора отделения N филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Так как доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и не содержат правовых оснований к его отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубан Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи