Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3469

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Станчаку К.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени по апелляционной жалобе представителя Станчака К.В. Павлова Р.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25.10.2013, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Станчака К.В., представителя ответчика Станчака К.В. Павлова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Станчаку К.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере N рублей, пени в размере N рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика поступил автомобиль NISSAN TIIDA LATIO, 15.10.2005 года выпуска. Должностным лицом ТП МПВ составлен ТПО N N , расчет таможенных платежей произведен в размере 1,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. В ходе проведенной проверки на предмет года выпуска автомобиля, установлено, что указанный автомобиль фактически изготовлен в марте 2005 года. В таможенной декларации были указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля, что привело к недобору таможенных платежей. Просил взыскать с ответчика задолженность по ТПО N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, в том числе задолженность по уплате таможенных платежей в размере N рублей, пени в размере N рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Владивостокской таможни, ответчика Станчака К.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Со Станчака К.В. в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере N рублей, пеня в размере N рублей. Со Станчака К.В. в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился Станчак К.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на ненадлежащее извещение Станчака К.В. о времени и месте рассмотрения дела. Также указал на то, что автомобиль NISSAN TIIDA LATIO им не приобретался и не перемещался через таможенную границу Российской Федерации, какие-либо агентские договоры он не заключал, доверенности на приобретение и таможенное оформление автомобиля не выдавал.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Владивостокской таможни.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика и его представителя, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела назначалось судом первой инстанции на 25.10.2013, о чем сторонам были направлены заказным письмом с уведомлением извещения (л.д. 45). В частности, Станчаку К.В. направлялось извещение по адресу: "адрес" . Указанное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49).

Вместе с тем, из ответа отдела адресно-справочной работы при Управлении Федеральной миграционной службы по "адрес" , следует, что Станчак К.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес"

Поскольку судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, предоставлении документов, в которых указан неверный год выпуска указанного автомобиля, в связи с чем, образовалась задолженность по таможенным платежам. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд взыскал со Станчака К.В. задолженность по уплате таможенных платежей в размере N рублей, пеню в размере N рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.

Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).

Согласно п.п.1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.

Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.

В силу положений п.п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно решению Владивостокской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную границу территории Таможенного союза в адрес Станчака К.В. поступил автомобиль NISSAN TIIDA LATIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между Станчаком К.В. и ЗАО "РОСТЭК-Приморье" заключен агентский договор N N на таможенное оформление товаров. От имени Станчака К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана таможенная декларация на автомобиль N N . Согласно таможенной декларации на автомобиль и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: NISSAN TIIDA LATIO, дата выпуска 15.10.2005, объем двигателя 1498 куб.см, кузов N , мощность 109 л.с., N двигателя N В коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ N 12, по которому ввезен автомобиль, не указан год его выпуска. Согласно экспертному заключению ООО "Восток Эксперт" от 07.08.2010, дата выпуска автомобиля NISSAN TIIDA LATIO установлена октябрь 2010 года. Согласно ответу на запрос Клиентской службы компании "Nissan Motor Cо., Ltd" дата изготовления автомобиля NISSAN TIIDA LATIO установлена - март 2005 года. Заключение о дате выпуска автомобиля NISSAN TIIDA LATIO ООО "Восток Эксперт" не выдавалось. Начальником Владивостокской таможни решение таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя в отношении автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, номер кузова N N , (ТПО N N ) признано не соответствующим требованиям законодательства РФ о таможенном деле и отменено (л.д. 41-43)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Станчака К.В. направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей, всего в размере N рублей (л.д.11-13).

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании таможенных платежей, пени, представитель Владивостокской таможни не представил в материалы дела доказательства, на которых основывает свои требования, а именно: агентский договор, заключенный между Станчаком К.В. и ЗАО "РОСТЭК-Приморье"; доверенность, выданную Станчаком К.В. ЗАО "РОСТЭК-Приморье", по которой ЗАО "РОСТЭК-Приморье" может совершать от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; коносамент; карточку транспортного средства; копию таможенной декларации.

Таким образом, доказательств, приобретения указанного транспортного средства Станчаком К.В. в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств того, что представитель ЗАО "РОСТЭК - Приморье" имел полномочия от имени Станчака К.В. проводить таможенное оформление транспортного средства, ввозимого на территорию Российской Федерации. Представленные в материалы дела таможенные приходные ордера (л.д. 16-17) не содержат подписи плательщика таможенных платежей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования. В материалы дела не представлено доказательств того, что Станчак К.В. является лицом, которое перемещало товар (NISSAN TIIDA LATIO) через таможенную границу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 25.10.2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Владивостокской таможне к Станчаку К.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени отказать.

Председательствующий

Судьи