Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавлева В.Ю. к Марченко А.Г. о взыскании суммы долга и процентов по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Щавлева В.Ю., представителя ответчика Марченко А.Г. - Засыпкина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щавлев В.Ю. обратился в суд с иском к Марченко А.Г. о взыскании суммы долга и процентов, указав, что он в качестве займа по письменному договору от 30 марта 2005 года передал Марченко А.Г. ... рублей и денежную сумму эквивалентную ... долларов США. Деньги выданы под 2 процента в месяц. 4 и 11 июля 2012 года им в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов. Долг не возвращен до настоящего времени. Просил взыскать сумму долга в размере ... рублей, проценты в размере ... копеек, оплаченную госпошлину в размере ... копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнил, что договор, заключенный им с Марченко А.Г. был договором хранения, но он не возражал против использования ответчиком денежных средств, переданных тому на хранение для развития бизнеса. Условия договора содержат условия о начислении ежемесячно 2 процентов с общей суммы денежных средств, переданных на хранение. Проценты ему не выплачивались.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между сторонами заключён договор хранения денежных средств, которые истцу возвращены в присутствии свидетелей. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Марченко А.Г. в пользу Щавлева В.Ю. взыскано ... рублей, проценты в сумме ... копеек, судебные издержки в размере ... копеек.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2005 года Марченко А.Г. взял на хранение у Щавлева В.Ю. деньги в размере ... долларов и ... рублей под 2 процента в месяц, что подтверждено распиской.

Из пояснений истца следует, что он не возражал против использования ответчиком денежных средств, переданных на хранение, на развитие бизнеса.

Факт получения денежных средств и заключения между сторонами договора хранения ответчик не оспаривал.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе расписку, путём буквального толкования, определяя природу заключённого договора, суд пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами заключён договор хранения.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Доказательства заключения сторонами договора займа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, поэтому судом правомерно удовлетворены исковые требования в части денежных сумм, переданных на хранение.

Ссылка ответчика на свидетельские показания в подтверждении факта возврата денежных средств, не может быть принята судом во внимание в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 889 ГК РФ в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

4 и 11 июля 2012 года Щавлевым В.Ю. в адрес Марченко А.Г. были направлены требования о возврате денежных средств переданных на хранение сроком до 12 или 20 июля 2012 года соответственно, однако ответчиком требования не исполнены.

Определяя дату предъявления истцом требований к Марченко А.Г. о возврате денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со слов истца ранее июля 2012 года он с письменным требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращался, о возможности возврата денежных средств интересовался, но на их возврате не настаивал.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что срок для обращения в суд с истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года судам разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

По настоящему делу истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие соответствующие отношения (статьи 807, 808, 810 ГК РФ).

Однако судом установлено, что переданная ответчику денежная сумма по расписке от 30 марта 2005 года займом не является, в данном случае имеет место договор хранения.

При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, так как требования о взыскании процентов заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Принимая решение о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд по собственной инициативе вышел за пределы иска и в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел заявленные требования по иным основаниям, которые истцом указаны не были.

Таким образом, суд рассмотрел дело по обстоятельствам, которые выходят за пределы спора, за разрешением которого истец обратился в суд с настоящим иском.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек. В удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем, он был лишён возможности воспользоваться правом на защиту, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, Марченко А.Г. получил 24 октября 2012 года извещение о рассмотрении дела 29 октября 2012 года. В судебном заседании 29 октября 2012 года на основании нотариально оформленной доверенности интересы Марченко А.Г. представляла Грудьева О.А., которой не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи необходимостью личного участия Марченко А.Г. в судебном заседании.

В связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям составляет ... копеек.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, и отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, которой в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2012 года в части взыскания процентов отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щавлева В.Ю. к Марченко А.Г. в части взыскания процентов отказать.

Решение суда изменить в части размера взысканных судебных издержек, взыскав с Марченко А.Г. в пользу Щавлева В.Ю. судебные издержки в размере ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи