Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3471

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Золотаренко е.в. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени по апелляционной жалобе представителя Золотаренко Е.В. Павлова Р.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 03.10.2013, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчицы Золотаренко Е.В., представителя ответчика Золотаренко Е.В. Павлова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Золотаренко Е.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере N рублей, пени в размере N рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика поступил автомобиль TOYOTA PROBOX, 15.05.2007 года выпуска. Должностным лицом ТП МПВ составлен ТПО N N , расчет таможенных платежей произведен в размере 1,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. В ходе проведенной проверки на предмет года выпуска автомобиля, установлено, что указанный автомобиль фактически изготовлен в сентябре 2006 года. В таможенной декларации были указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля, что привело к недобору таможенных платежей. Просил взыскать с ответчика задолженность по ТПО N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103657,89 рублей, в том числе задолженность по уплате таможенных платежей в размере N рублей, пени в размере N рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Владивостокской таможни, ответчика Золотаренко Е.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Золотаренко Е.В. в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере N рублей, пеня в размере N рублей. С Золотаренко Е.В. в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласилась Золотаренко Е.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на ненадлежащее извещение Золотаренко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела. Также указал, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Владивостокской таможни.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика и его представителя, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела назначалось судом первой инстанции на 03.10.2013, о чем сторонам были направлены заказным письмом с уведомлением извещения (л.д. 45). В частности, Золотаренко Е.В. направлялось извещение по адресу: "адрес" . Указанное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 55).

Вместе с тем, из ответа отдела адресно-справочной работы при Управлении Федеральной миграционной службы по "адрес" , следует, что Золотаренко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес" .

В суде апелляционной инстанции Золотаренко Е.В. указала, что по адресу: "адрес" никогда не проживала, регистрации не имела.

Поскольку судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчик Золотаренко Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" , не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает доводы ответчика и его представителя о том, что настоящее дело рассмотрено Хасанским районным судом Приморского края с нарушением правил подсудности обоснованными и заслуживающими внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хасанского районного суда Приморского края от 03.10.2013 и передаче настоящего дела по подсудности в Дальнереченский районный суд Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 03.10.2013 отменить.

Направить гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Золотаренко Е.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени по подсудности в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи