Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3472

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Кудриной Я.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупской А. В. к КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" о снятии дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения истца Крупской А.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что работает ... в КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница". Приказом от 09.02.2013 г. N ей объявлен выговор и день 20.11.2013 г. в табеле работы поставлен прогулом. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. 18.11.2013 г. врач детской поликлиники г. Дальнереченска направила её дочь ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в консультативную поликлинику краевой клинической больницы г. Уссурийска на консультацию к врачу кардиологу. 19.11.2013 г. после работы она позвонила заведующему ... отделения стационара ФИО5 и предупредила его, что 20.11.2013 г. не сможет быть на работе, так как 19.11.2013 г. выезжает с дочерью в больницу г. Уссурийска на приём к врачу кардиологу. Время было не рабочее, и написать заявление на отпуск она не смогла. ФИО5 дал согласие, отпустил её на 20.11.2013 г..

В судебном заседании истица на иске настаивала, дополнительно пояснила, что её ребенку на уроке физкультуры стало плохо, в связи с чем, обратилась к врачу детской поликлиники, которая направила ребенка на консультацию в краевую больницу, где запись к кардиологу была только через 2 месяца, а ей необходимо было пройти обследование в течение месяца, так как ребенку необходимо было освобождение от физкультуры. О том, что на прием к врачу можно записаться на 20.11.2013 г. узнала 19.11.2013 г..

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица работает в больнице давно, с тех пор наименование больницы несколько раз изменялось, в настоящее время это КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ", в которой имеется подразделение - стационар, в который принята истица. Все делопроизводство в КГБУЗ "ДЦГБ" оформляется главным врачом. 20.11.2013 г. было установлено, что Крупской А.В. на работе нет, спросили у ФИО5 , тот сказал, что ничего не знает. По факту отсутствия на рабочем месте составили акт и предложили Крупской А.В. предоставить объяснение. Крупская представила объяснительную, в которой по факту отсутствия на работе 20.11.2013 г. объяснение фактически не дала, ей был объявлен выговор, направление и справка появились позже, при этом направление без второй подписи недействительно. Направление на консультацию было выдано в краевую больницу г. Владивосток, а поехала истица в г. Уссурийск.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, графика и т.п.). К таким нарушениям, в частности относится отсутствие работника без уважительной причины на работе или рабочем месте.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крупская А.В. с 16.01.2003 г. работает ... в КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница".

Согласно трудовому договору и правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день истицы начинается в 08 часов и оканчивается в 14 час. 30 мин., при пятидневной рабочей неделе.

20.11.2013 г. Крупская А.В. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия Крупской А.В. на работе подтверждается пояснениями самой истицы, показаниями свидетеля ФИО5 , докладной ФИО6 , актом об отсутствии на работе.

По факту отсутствия истицы на работе 22.11.2013 г. была подана докладная записка и/о начмеда стационара ФИО6 на имя главного врача КГБУЗ "ДЦГБ".

26.11.2013 г. истице было предложено предоставить объяснение, в том числе по факту отсутствии на работе 20.11.2013 г., 27.11.2013 г. истицей предоставлено объяснение, в котором причину своего отсутствия на работе 20.11.2013 г. истица не указала.

Приказом от 09.12.2013 г. N Крупская А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 20.11.2013 г., указанный день считать прогулом. С приказом истица ознакомлена 10.12.2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований норм материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, так как факт отсутствия истицы на работе 20.11.2013 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком не нарушен. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица с заявлением к работодателю, а именно к главному врачу КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 20.11.2013 г. не обращалась, выезд с ребенком на консультацию в лечебное учреждение не является основанием, освобождающим от работы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи