Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3476

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Владивостока в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности

по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать администрацию города Владивостока обеспечить котельную N расположенную по адресу "адрес" , резервным источником электроснабжения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Шубина М.С., представителей МУПВ "ВПЭС" - Борисовой Е.А., Решенок С.П., представителя УМС администрации г. Владивостока - Петраковой А.А., мнение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с названным иском указав в обоснование, что котельная N расположенная "адрес" является муниципальным имуществом и передана для осуществления теплоснабжения объектов жилищного фонда и социальной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения МУПВ "ВПЭС" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Данная котельная оснащена электропринимающим оборудованием, посредством которого обеспечивается функционирование системы водонагревательных котлов и насосов. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что котельная N в нарушение требований "Правил устройства электроустановок" утв. приказом Минэнерго РФ N 204 от 8.07.2002 не имеет второго ввода электропитания, независимого от основного, а также резервного источника электропитания на случай выхода из строя основного, что в свою очередь не обеспечивает надежности теплоснабжения.

Неисполнение ответчиками обязанности по обеспечению котельной резервными источниками электропитания не позволит предотвратить чрезвычайную ситуацию, обеспечить бесперебойное функционирование объектов жизнеобеспечения в г.Владивостоке и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, создает предпосылки для возникновения на территории городского округа чрезвычайной ситуации и угрозы нарушения прав проживающих в нем граждан.

Просил обязать ответчиков обеспечить котельную N по адресу "адрес" , электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против заявленного иска, указав, что котельная являющаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, была введена в эксплуатацию до введения Правил устройства электроустановок, на которые ссылается истец. Согласно п. 1.1.1 Правил, применение для действующих электроустановок требований настоящих Правил носит исключительно рекомендательный характер. Кроме того, различные требования к устройству электроприемников предусмотрены в зависимости от категории надежности. При этом категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования, а проектная документация спорной котельной отсутствует. Резервное электроснабжение этой котельной обеспечено передвижным дизельным электрогенератором, таким образом, установленные нормы и правила не нарушены.

Представители МУПВ "ВПЭС" с иском не согласились указав, что котельная действительно обслуживается ими, однако переданное МУПВ "ВПЭС" недвижимое имущество находится в собственности администрации г.Владивостока. До настоящего времени договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения не зарегистрирован, следовательно, не имеет юридической силы. Проектная документация на указанную котельную в МУПВ "ВПЭС" не передавалась.

Представитель Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не отрицал в судебном заседании, что котельная N расположенная "адрес" является муниципальным имуществом и включена в реестр муниципальной собственности. Поддержал доводы изложенные представителем администрации г.Владивостока.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока и МУП "ВПЭС" поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях (п.п. "г" и "ж" п. 2 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что котельная N расположенная в "адрес" является муниципальной собственностью, что подтверждается информационными письмами администрации г.Владивостока и МУПВ "ВПЭС".

Согласно комиссионному акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ . составленному прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно с государственным инспектором Ростехнадзора и зам.директора МУПВ "ВПЭС", котельная N по адресу "адрес" относится к котельным второй категории и не обеспечена резервным вводом электропитания, что противоречит Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204 (далее Правила).Резервное энергоснабжение указанной котельной обеспечивается за счет 1 из 9 передвижных дизельных генераторов находящихся на балансе МУПВ "ВПЭС".

Согласно п. 1.2.18 Правил, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В силу п. 1.2.20 Правил, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Таким образом, отсутствие резервного источника электроснабжения котельной в случае неисправности основного источника увеличивает вероятную возможность перерыва в подаче тепла потребителям, может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд правильно указал, что наличие у МУПВ "ВПЭС" передвижного дизельного генератора, который одновременно закреплен за двенадцатью котельными не может служить доказательством обеспечения нормального режима электроснабжения каждой из котельных в отдельности.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 14.2 СНиП 11-35-76 "Котельные установки", электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой и второй категориям, определяемым в соответствии с Правилами устройства электроустановок и пунктом 1.12 настоящих норм и правил.

Согласно пункту 1.12 СНиП 11-35-76 "Котельные установки", котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории - остальные котельные.

Таким образом, СНиП 11-35-76 "Котельные установки" не предусматривают возможности отнесения котельных к третьей категории надежности электроустановок, котельные могут быть только первой или второй категории надежности.

Требования п. 1.2.28 Правил устройства электроустановок, предусматривающего разделение электроприемников, в том числе, на третью категорию надежности, распространяются на иные электроустановки, поскольку в части котельных установок действуют специальные нормы и правила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию г. Владивостока, как на собственника, несущего в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обязанности по обеспечению котельной N по "адрес" резервным источником электроснабжения.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что прокурором не представлена проектная и иная документация, позволяющая определить категорию приемника котельной несостоятельны, поскольку противоречат ст. 56 ГПК РФ. В данном случае проектная документации на котельную должна быть представлена ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен главный государственный инспектор отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного Управления Ростехнадзора Мартьянов А.А. обладающий соответствующими познаниями, и на которых, в том числе, основана позиция прокурора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования Правил N 204 в отношении электроустановок, введенных в эксплуатацию до 01.01.2003 г. носят исключительно рекомендательный характер, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не освобождают администрацию г. Владивостока от возложенных на нее обязательств по организации обеспечения теплоснабжением населения, созданию резервов материальных ресурсов для предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи