Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3481

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крюченкова А.А к Крюченковой Г.Л об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Крюченковой Г.Л.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать Крюченкову Г.Л. передать Крюченкову А.А. телевизор марки "LG" модель ... и домашний кинотеатр марки "LG" модель ... , общей стоимостью 57880 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Крюченкова А.А., представителя Крюченковой Г.Л. - Асонова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюченков А.А. обратился в суд с названным иском в суд, указав в обоснование, что с 2010 года по июль 2013 года он проживал совместно с Крюченковой Г.Л. в её квартире. Брак они не регистрировали.

После прекращения личных отношений, ответчик удерживает у себя в квартире и отказывается возвращать его личные вещи, а именно: кинотеатр марки LG; телевизор марки LG диагональю 47; куртку мужскую, кожаную, черную, размер 50 производства Китай; костюм мужской, светлый, размер 50, производства Турция; перчатки кожаные, черные; диски DVD с записями фильмов и концертных программ 30 штук; жесткий диск Samsung на 500 Гб. Кроме того, ответчик удерживает и не отдает ему комплект учредительных документов на ООО "Рейнир" юр. адрес "адрес" , заграничный паспорт, две трудовые книжки, свидетельство охранника.

Считает, что ответчик обязан ему вернуть личные документы, так как они должны храниться у владельца и их удержание незаконно. Удержание же его личного имущества является для ответчика неосновательным обогащением.

Просил обязать ответчика передать ему вышеперечисленное имущество и документы.

В судебном заседании Крюченков А.А. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Крюченкова Г.Л. и ее представитель возражали против заявленного иска, указав, что личных вещей и документов истца в квартире нет. Истец подготовился к уходу, собрав не только все свои вещи, но и чеки на их приобретение. Домашний кинотеатр и телевизор марки LG действительно находится в квартире, однако эта бытовая техника была приобретена в кредит, хотя и оформленный на имя истца, но оплачивала его ответчик. Кроме того в период совместно проживания ими в кредит приобретен автомобиль, который оформлен на истца. При этом кредитный договор оформлен на ответчика, и она вынуждена его гасить.

Судом вынесено указанное решение, на которое Крюченковой Г.Л. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные Крюченковым А.А. требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны проживали совместно, однако в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, приобретенное в период совместного проживания имущество не является для них совместной собственностью и принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено.

В подтверждение права собственности на домашний кинотеатр марки "LG" модели ... и телевизора марки "LG" модели ... истцом представлен кредитный договор на его имя, а также чеки о гашении кредита, в то время как допустимых и достоверных доказательств того, что это имущество приобретено, на денежные средства ответчика суду не предоставлено.

Как верно указано судом справки о том, что доходы Крюченковой Г.Л. в период совместного проживания с истцом были выше доходов Крюченкова А.А., о возникновении у ответчика права на указное имущество, не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что находящийся у ответчика домашний кинотеатр LG марки ... и телевизор LG марки ... подлежат истребованию с передачей истцу.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о праве собственности Крюченкова А.А. на остальное, указанное в иске имущество, находящееся во владении ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в принятии к производству встречного иска, несостоятелен, поскольку ответчиком не были соблюдены требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в частности не была оплачена госпошлина, на что было указано судом первой инстанции. Определение суда с указанием мотива отказа в принятии встречного иска отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2014 г (л.д. 29-30).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2014 г., суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года - оставить вез изменения, апелляционную жалобу Крюченковой Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи