Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3483

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Л.В. , действующей в интересах своего малолетнего сына Г , к Голубеву С.В. , Чумаковой А.Н. о признании договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру недействительным,

по апелляционной жалобе Голубевой Л.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Голубевой Л.В. ее представителя, возражения Голубева С.В., Чумаковой А.Н. и их представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Л.В., действующая в интересах малолетнего сына Голубева Н.С., обратилась в суд с названным иском к Голубеву С.В., Чумаковой А.Н. В обоснование требований указала, что с 2002 года по 2010 год состояла в браке с Голубевым С.В. и является матерью Г ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежала 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" . В 2006 году эта квартира была продана. Для получения согласия органов опеки и попечительства на ее продажу на ребенка была оформлена 1/2 доля в праве на 2-комнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" , принадлежащую Голубеву С.В. В настоящее время она с сыном зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Решением Приморского краевого суда от 24.10.10 Голубеву С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о ее выселении из данной квартиры, а в июле 2013 года Чумакова А.Н. потребовала освободить комнату большей площади в связи с тем, что она является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру на основании договора дарения. Об этой сделке ей ничего не известно. Так как согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не было, просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , заключенный между Голубевым С.В. и Чумаковой А.Н. и прекратить право собственности Чумаковой А.Н. на указанную долю в праве на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Голубев С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что спорное жилое помещение приобретено им еще до вступления в брак с истцом. 13.04.06 он подарил 1/2 долю в праве на данную квартиру своему сыну Г ., другую принадлежавшую ему 1/2 долю ДД.ММ.ГГГГ подарил своей матери. Полагал, что права и законные интересы сына не нарушены, поскольку он так и остался собственником 1/2 доли в праве. Своими родительскими правами он не злоупотребляет, и его действия никак не противоречат интересам ребенка. Чумакова А.Н. является бабушкой ребенка и имеет право на общение с ребенком. Ее вселение в жилое помещение, где проживает ее малолетний внук, никак не может нарушить права и законные интересы ребенка. Г . не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения. Доля ребенка в праве на квартиру осталась неизменной и его право как собственника 1/2 доли в праве на квартиру не нарушено, его имущественные права полностью соблюдены. Совершенная сделка полностью соответствует требованиям закона, основам правопорядка и нравственности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Голубева С.В. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Чумакова А.Н. исковые требовании также не признала. Указала, что в виду отсутствия своего жилья, ей приходилось снимать квартиру, поэтому сын подарил ей свою 1/2 долю в праве на спорную квартиру.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по "адрес" , надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства пояснила, что при отчуждении квартиры в 2006 году орган опеки давал свое согласие, поскольку этого требовало действующее на тот момент законодательство. По законодательству, действующему на момент оформления договора дарения в 2013 году, согласие органа опеки и попечительства не требовалось. Указала на то, что указанная сделка совершена правомерно. Каких-либо обращений по поводу ненадлежащего исполнения родителями Г своих родительских обязанностей не поступало.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний Г . является собственником 1/2 доли в спорной квартире, но не является собственником той доли, которая была отчуждена по договору дарения Чумаковой А.Н. Проанализировав положения пункта 4 статьи 292 ГК РФ, статей 121, 122 СК РФ и Федерального закона "Об опеке и попечительстве", суд пришел к выводу о том, что на совершение оспариваемой сделки согласие органа опеки и попечительства не требовалось, так как интересы несовершеннолетнего ребенка при этом не нарушались. В виду отсутствия обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей при отчуждении жилого помещения, суд отказал в удовлетворении иска.

Указанный вывод суда является правильным.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Так как опека и попечительство устанавливаются в особом порядке в предусмотренных статьями 31-35 ГК РФ случаях, сам факт того, что в семье собственника жилого помещения имеется несовершеннолетний, не является основанием для согласования отчуждения жилого помещения с органом опеки и попечительства.

К детям, оставшимся без родительского попечения согласно статье 121 СК РФ относятся те дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их интересов.

В связи с тем, что данный перечень не является исчерпывающим, органы опеки и попечительства в зависимости от конкретных обстоятельств вправе осуществлять защиту прав и интересов детей во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Учитывая, что опека или попечительство над Г . не устанавливалась, и Г . не относится к детям, оставшимся без попечения родителей, положение пункта 4 статьи 292 ГК РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, может распространяться на спорные правоотношения лишь в том случае, если такая сделка нарушает права и охраняемые интересы несовершеннолетнего.

Поскольку, как верно указал суд, договор дарения не затронул права несовершеннолетнего Г ., так как предметом сделки не являлось принадлежащее ему имущество, а его право на 1/2 долю в квартире не нарушено, оснований для применения к спорным правоотношениям указанной нормы материального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной совершения сделки стало намерение ответчика создать некомфортные условия для проживания истца с сыном в спорной квартире, ничем не подтверждены. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ущемлении прав несовершеннолетнего совместным проживанием с ним близкого человека - бабушки, не установлено.

При этом ребенок, обладающий долей в праве на квартиру, находящейся в общей долевой собственности, в силу закона пользуется такой квартирой по соглашению всех ее участников. В связи с этим, отчуждая в 2006 году принадлежащее несовершеннолетнему на праве единоличной собственности жилое помещение, и приобретая ему с целью получения на продажу согласия органа опеки и попечительства долю в праве на жилое помещение, принадлежащее его отцу, родители, как истец, так и ответчик, изначально осознавали, что право пользования таким имуществом будет осуществляться с учетом волеизъявления всех собственников.

Следовательно, доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего тем, что он будет вынужден при вселении Чумаковой А.Н. проживать в одной комнате с матерью, несостоятельны.

Принимая во внимание, что в целом жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, а обжалуемое решение принято в соответствии с действующим семейным и гражданским законодательством Российской Федерации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи