Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3484

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В. и Федоровой Л.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховского Е.В. к Крыжановскому А.П.

о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Крыжановского А.П.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен. Крыжановский А.П. признан утратившим право пользования квартирой N по "адрес" в "адрес" .

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Мараховского Е.В. и его представителя Кочеткова Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мараховский Е.В. обратился в суд с иском к Крыжановскому А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору социального найма от 13.02.2001г. его мать ФИО8 является нанимателем "адрес" в "адрес" . Брак между Крыжановской Е.П. и ответчиком Крыжановским А.П. был расторгнут 21.05.2003г. Ссылаясь на то, что ответчик по указанному адресу не проживает, членом семьи не является, коммунальные платежи не оплачивает, однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, истец просил признать Крыжановского А.П. утратившим право пользования спорным жилым помещение, представитель истца иск поддержал.

Ответчик Крыжановский А.П. в судебное заседание не явился, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель, который иск не признал и указал, что неизвестно имеет ли ответчик иное место жительства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Крыжановская Е.П. иск поддержала и указала, что в 2003году брак расторгнут, ответчик забрал из квартиры свои вещи и выехал из нее.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Крыжановский А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, сослался на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ и признал установленным, что ответчик Мараховский Е.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал из него по собственному желанию и не проживает в квартире более 10 лет, отказавшись от своих прав и обязанностей.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что брак между супругами Крыжановскими расторгнут, доводы истца о добровольном выезде ответчика подтвердили свидетели и Крыжановская Е.П., которая была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Вместе с тем, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства его отсутствия в спорной квартире проверялись и решением Первореченского районного суда от 17 сентября 2013 года, которым отказано в иске Крыжановской Е.П. к нему о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первореченского районного суда от 17.09.2013 года было отказано в иске Крыжановской Е.П. к Крыжановскому А.П. о признании его утратившим право на "адрес" . Решение суда вступило в законную силу 24.10.2013 года

Указанным решением суда установлено, что отсутствие ответчика Крыжановского А.П. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку истица не пускает его в квартиру и препятствует его проживанию, другого жилого помещения он не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которые обязательны для данного дела, выводы суда о том, что ответчик Крыжановский А.П. утратил право пользования в связи с добровольным отказом от своих прав на жилье, незаконен и влечет отмену постановленного судом решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку отсутствие ответчика Крыжановского А.П. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, что установлено вступившим в законную силу решением суда, каких-либо оснований для удовлетворения требования Мараховского Е.В. не имеется, в связи с чем в иске ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года - отменить.

В иске Мараховского Е.В. к Крыжановскому А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес" - отказать.

Председательствующий:

Судьи