Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3487

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Мечта" о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2013 года и отсрочке его исполнения,

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей ООО "Мечта" - Андриенко С.Г., Бурмистровой Е.А., возражения Потаповой Н.В. и ее представителя Майоровой У.В., представителя Скрипник Ю.Г. - Долгалевой Е.В., представителя Енина С.А.- Ениной В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Мечта" обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Потаповой ФИО14 , Скрипник ФИО15 , Енина Станислава Анатольевича к ООО "Мечта" о возложении обязанности по приведению фасада дома в прежнее состояние, восстановлению входа в подвал. На ООО "Мечта" возложена обязанность привести фасад жилого дома "адрес" в первоначальное состояние путем: восстановления разрушенной кирпичной кладки стены дома в районе оконного проема над входом в подвал с торца дома, расположенного на южной стороне, а также восстановления входа в подвальное помещение (N24) путем выемки грунта над входом в подвал, монтажа лестницы спуска в подвал, монтажа козырька над входом в подвальное помещение с торца дома, расположенного на южной стороне, в соответствии с проектной документацией, а именно техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель указывает, что ему не понятно как можно исполнить решение суда, т.к. в нем отсутствуют сведения каким образом должна быть восстановлена кирпичная кладка стены дома в районе оконного проема - на какую высоту и толщину, каким характеристикам должна отвечать восстановленная стена, из какого кирпича она должна быть выполнена. А также отсутствуют сведения каким образом должен быть восстановлен вход в подвал- на какую глубину следует выполнить выемку грунта, какова должна быть глубина и ширина спуска в подвал, из каких материалов необходимо выполнить спуск, из каких материалов и каких габаритов должен быть козырек над входом в подвал. Полагает, что ссылка в определении судебной коллегии по гражданским делам на технический паспорт дома не содержит данных, которые позволили бы ООО "Мечта" исполнить решение, просит разъяснить определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ . А также в дополнительном заявлении просит отсрочить исполнение решения по делу до дачи разъяснения.

В судебном заседании представители ООО "Мечта" Андриенко С.Г. и Бармистрова Е.А. настаивали на заявленных требованиях.

Потапова Н.В., ее представитель Майорова У.В., представитель Скрипник Ю.Г. - Долгалева Е.В., представитель Енина С.А.-Енина В.С. возражали против заявления о разъяснении судебного акта и отсрочке его исполнения, полагали, что определение судебной коллегии не содержит неясностей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, полагает, что заявление о разъяснении определения судебной коллегии и отсрочке его исполнения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворены исковые требования Потаповой Н.В., Скрипник Ю.Г., Енина С.А. к ООО "Мечта" о возложении обязанности по приведению фасада дома в прежнее состояние, восстановлению входа в подвал. На ответчика ООО "Мечта" возложена обязанность привести фасад жилого дома "адрес" в первоначальное состояние путем: восстановления разрушенной кирпичной кладки стены дома в районе оконного проема над входом в подвал с торца дома, расположенного на южной стороне, а также восстановления входа в подвальное помещение (N24) путем выемки грунта над входом в подвал, монтажа лестницы спуска в подвал, монтажа козырька над входом в подвальное помещение с торца дома, расположенного на южной стороне, в соответствии с проектной документацией, а именно техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Неясностей об объеме работ и способе их исполнения определение судебной коллегии не содержит, на ответчика возложена обязанность привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

По мнению судебной коллегии, ООО "Мечта", выполнив самовольно реконструкцию фасада и засыпав вход в подвал, т.е. осуществив соответствующие строительные работы, не может не знать каким характеристикам отвечали данные объекты и какие строительные работы и из каких материалов необходимо произвести для исполнения судебного акта. Заявление о разъяснении определения судебной коллегии о том, каким образом должен быть восстановлен вход в подвал - на какую глубину следует выполнить выемку грунта, какова должна быть глубина и ширина спуска в подвал, из каких материалов необходимо выполнить спуск, из каких материалов и каких габаритов должен быть козырек над входом в подвал, обусловлено лишь нежеланием исполнить своевременно судебный акт.

Дополнительно представленное в адрес судебной коллегии техническое обследование нежилых помещений по "адрес" , выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грифон В", согласно которому проделанные ООО "Мечта" работы не наносят вреда здоровью, не создают уменьшение прочности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц - противоречит всем обстоятельствам дела и существу принятого решения по иску Потаповой Н.В., Скрипник Ю.Г., Енина С.А. к ООО "Мечта".

В частности одним из мотивов обращения в суд истцов послужило то обстоятельство, что фасад дома находится в неудовлетворительном состоянии, вызванном проводимыми ответчиком работами, действия ответчика по перепланировке без разрешительной документации грозят возможным обрушением дома и возникновением аварийных ситуаций.

Выводы специалиста ООО "Грифон В" о том, что восстановительные работы приведут к возникновению трещин и деформации несущих стен, в результате чего произойдет их обрушение, не свидетельствуют о неясности определения судебной коллегии. Ответственность за безопасность выполняемых работ и непричинение дальнейшего вреда общему имуществу многоквартирного дома полностью лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Мечта" о разъяснении определения судебной коллегии и отсрочке его исполнения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 202, 203 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ООО "Мечта" о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2013 года и отсрочке его исполнения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи