Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3492

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клюева А.И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014, которым взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае в пользу Клюева А.И. неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Клюева А.И. - Шлыковой В.О., представителя ООО "Росгосстрах" - Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля " ... Ответчиком произведена выплата в размере ... руб., которая недостаточна для проведения ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет ... руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и штраф.

С учетом уточнения требований просил взыскать неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, указывает, что права и законные интересы истца не были нарушены страховщиком, суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки, которая должна исчисляться из размера недоплаченного истцу страхового возмещения, и составляет ... руб. Данная позиция, по мнению ответчика, изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г. в ответе на вопрос 5. Оснований для компенсации морального вреда не имелось, поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Клюева А.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что владелец транспортного средства ... К.А.В. застраховал риск гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Клюева А.И. и транспортного средства ... под управлением К.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.В.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

После обращения Клюева А.И. с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО "Росгосстрах" выплатило Клюеву А. И ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Клюев А. И. обратился в ООО "Восток-Сервис" с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб.

Установив, что ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило Клюеву А. И. ... руб. страхового возмещения, а в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ выплатило ... руб., суд применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде неустойки.

Суд первой инстанции правильно посчитал период просрочки исполнения обязательства с даты выплаты суммы страхового возмещения в неполном объеме и произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч. 2 ст. 13 указанного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Взысканную судом неустойку в размере ... руб. судебная коллегия признает правильной и соглашается с расчетом неустойки, произведенный судом по формуле: ...

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок в неполном объеме, подлежала начислению неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и исчислении ее из размера недоплаченного страхового возмещения противоречит требованиям закона. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 13 указанного Закона, по день фактического исполнения обязательства.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи