Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3494

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева ФИО10 к ООО " ФИО11 ", Дружинину ФИО12 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Дружинина ФИО13

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года, которым исковые требования Лаврентьева ФИО14 удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью " ФИО15 в пользу Лаврентьева ФИО16 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб.; штраф в размере ... руб.; компенсация морального вреда в размере ... руб.; судебные издержки в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

С Дружинина ФИО17 в пользу Лаврентьева ФИО18 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.; судебные издержки в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Дальнереченского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев О.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13 февраля 2012 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомашины "Нисан Атлас" государственный регистрационный знак ... под управлением Дружинина С.В. и автомашиной "Тойота Калдина" государственный регистрационный знак ... , принадлежащей ему под управлением Лаврентьевой А.А ... Виновным в совершении ДТП признан Дружинин С.В. В результате ДТП его автомашина получила технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дружинина С.В. застрахована в ООО " ФИО19 которое выплатило страховое возмещение в размере ... руб ... Согласно заключения независимого оценщика стоимость ремонтно - восстановительных работ составила ... руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке не выплаченную часть материального ущерба в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб.; стоимость услуг по оценке в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать с ООО " ФИО20 " не выплаченную часть материального ущерба в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере ... руб.; с Дружинина С.В. взыскать материальный ущерб в размере ... руб.; с ответчиков взыскать расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; государственную пошлину в размере ... руб.; стоимость услуг оценки в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО ФИО21 " в лице филиала ООО " ФИО22 в "адрес" , Дружинин С.В. в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 исковые требования Лаврентьева О.А. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дружинин С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом допущена арифметическая ошибка: взысканию с него подлежала сумма ... руб. вместо ... руб ... С экспертным заключением он не согласен по сумме ущерба, т.к. его с заключением не знакомили. Суд не направил ему ни первоначальный иск, ни уточненные исковые требования. На осмотр транспортного средства его не приглашали, о проведении экспертизы не извещали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " ФИО23 обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Федеральным Законом от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2012 года в "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомашины "Нисан Атлас" государственный регистрационный знак N под управлением Дружинина С.В. и автомашиной "Тойота Калдина" государственный регистрационный знак К N , принадлежащей Лаврентьеву О.А. под управлением Лаврентьевой А.А..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Дружинин С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО " ФИО25

ООО ФИО24 " в соответствии с Актом N о страховом случае выплатило Лаврентьеву О.А. страховое возмещение в размере ... руб..

Лаврентьев О.А., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП Гундобин В.А. (независимый оценщик) об определении стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонтно - восстановительных работ согласно заключения специалиста N по расчету суммы материального ущерба в результате ДТП составила ... руб.

По ходатайству представителя Лаврентьева О.А. судом определением Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза в ГУ ФИО26 ", которая определила размер компенсации за восстановление транспортного средства автомашины "Тойота Калдина" государственный регистрационный знак N на дату ДТП - ... руб.

Суд, рассчитывая взыскиваемый с каждого из ответчиков ущерб, верно исходил из лимита ответственности страховой компании ( ... рублей), определив ко взысканию в пользу Лаврентьева О.А. с ООО " ФИО28 " ... руб ... Остаток суммы ... руб. (свыше ... рублей) суд правомерно взыскал с Дружинина С.В. ( ... , где ... руб. - сумма ущерба по экспертизе, ... руб. - сумма, выплаченная истцу ООО ФИО29 ", ... руб. - сумма, подлежащая ко взысканию с ООО " ФИО30 в пользу истца).

Полагая обоснованными требования истца о возмещении ущерба, суд верно с учетом требований ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО " ФИО32 " в пользу Лаврентьева О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., издержки (оплату за услуги оценщика, экспертизу, расходы за услуги представителя) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб., с Дружинина С. В. в пользу Лаврентьева О.А. - издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - ... руб., государственну пошлину - ... руб.

Решение суда ООО ФИО33 " не обжалует.

Оспаривая решение суда, Дружинин С.В. ссылается на наличие в решении арифметической ошибки: взысканию с него подлежала сумма ... руб. вместо ... руб ... Судебная коллегия полагает указанный довод не состоятельным.

Как указано выше, экспертиза в ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" определила размер ущерба - ... руб., с учетом суммы, подлежащей уплате ООО " ФИО34 ( ... руб.), с Дружинина С.В. подлежит взысканию ущерб в сумме ... руб..

Довод апелляционной жалобы Дружинина С.В. о не согласии с экспертизой по сумме ущерба, т.к. его с заключением не знакомили, на осмотр транспортного средства его не приглашали, о проведении экспертизы не извещали, судебная коллегия полагает голословным, как и довод о не направлении Дружинину С.В. первоначального иска, уточненных исковых требований. В материалах дела по каждому действию судьи (о направлении иска, уточненных исковых требований, о назначении судебных заседаний, о назначении экспертизы) имеются извещения Дружинина С.В. с вложением соответствующих документов, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку судом процедура проведения судебного процесса соблюдена, от воли Дружинина С.В. зависело получение корреспонденции, судебная коллегия полагает, что процессуальные нарушения судом не допущены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, и соответствующими нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: