Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3495

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Коргчагиной П.А.,

при секретаре: Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Склюеву В.Л. о взыскании недоимки по таможенным платежам и пеней,

по частной жалобе Склюева В.Л. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском о взыскании недоимки по таможенным платежам и пени. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Склюева В.Л было произведено таможенное оформление легковых автомобилей: MAZDA DEMIO, ввезенного ДД.ММ.ГГГГ на т\х "Николай Пржевальский" по коносаменту N ; ДД.ММ.ГГГГ автомобилей MAZDA DEMIO, HONDA LOGO, ввезенных на территорию РФ на т\х "Гавриил Кирдищев" ДД.ММ.ГГГГ по коносаменту N ; ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HONDA CAPA, ввезенного на т\х "TRANS PASIFIC8" ДД.ММ.ГГГГ по коносаменту N ; ДД.ММ.ГГГГ автомобилей SUBARU LEGACY и NISSAN VANETTE, ввезенных по коносаменту N на т\х "Николай Пржевальский". В ходе таможенной проверки установлено, что суммы таможенных платежей за указанные автомобили уплачены не были, в связи с чем просила взыскать с ответчика неуплаченные таможенные платежи в размере 460207 руб., пеню в размере 110145 руб. 72 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Владивостокской таможни к Склюеву В.Л. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Склюев В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что согласно постановлению, имеющемуся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК РФ по факту оформления Т. 68 автомобилей, в том числе тех, неуплата платежей по которым вменяется Склюеву В.Л. по поддельным кассовым приходным ордерам. В постановлении о приостановлении производству по делу от ДД.ММ.ГГГГ указано на подтверждение Т. в ходе допроса факта перемещения им автомобилей через таможенную границу по копиям паспортов своих знакомых. Он не являлся декларантом в отношении ввезенных транспортных средств, поскольку их перемещение совершил Т. ., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности. Полагал решение подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам указанным в заявлении.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился заявитель, его представителем подана частная жалоба об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не являются новыми обстоятельствами, дающими основание к отмене решения суда.

Все обстоятельства, указанные Склюевым В.Л. в заявлении и в частной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи