Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3502

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Горбенко Т.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ященко С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Примстройком" и Ким Б.В. о защите прав потребителя и по встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Примстройком" к Ященко С.И. о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов

по апелляционным жалобам ООО "Примстройком", Ященко С.И.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года, которым исковые требования Ященко С.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Примстройком" в пользу Ященко С.И. неустойку по договору строительного подряда от 07.10.2010 года в размере 85 051,12 руб., убытки потребителя по устранению недостатков выполненных работ в размере 48642 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 66846,56 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 235 539, 68 руб. Взыскать с ООО "Примстройком" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3873,86 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Примстройком" к Ященко С.И. - отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Ким Б.В., представителя ООО "Примстройком" - Махонина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко С.И. обратилась в суд с с названным иском, указав в обоснование, что заключила с ООО "Примстройком" в лице директора Ким Б.В. договор строительного подряда для монтажа фундамента, качеством работ согласно СНиП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . для строительства коттеджа. За выполненную работу передала ответчику 430 000 руб. на основании расписок.

Весной 2011 года она обнаружила затопление возведенного ответчиком фундамента, который согласно заключению ДальНИИС РААСН признан исправным. Для продолжения строительства жилого дома, согласно заключению специалиста потребовалось устройство дренажной системы по периметру возведенного ответчиком фундамента. В целях выравнивания размеров фундамента по оси EF - возвести дополнительную бетонную стену толщиной 300 мм. с креплением ее к стене подвала штырями длинной 400 мм. диаметром 16 АШ и добетонировать недостающий участок перекрытия над подвалом с армированием его из 10 АШ в продольном и поперечном направлениях, отсыпать основание фундамента (подошвы) до 0,9 м.

После получения истцом указанного заключения, она направила ответчику претензию с просьбой устранить обнаруженные недостатки и вернуть сумму причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ООО "ДВ-Недвижимость" N стоимость строительных работ согласно техническому заключению ДальНИИС РААСН составляет 347 586 руб.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя, она обратилась в ООО "Водолей", с которым ДД.ММ.ГГГГ . заключила договор на выполнение работ по устранению выявленных недостатков фундамента на сумму 357 586 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 430 00 руб., убытки причиненные устранением дефектов в сумме 357 586 руб., штраф в сумме 393 793 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

По ходатайству представителя Ященко С.И. определением суда от 21.11.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор ООО "Примстройком" Ким Б.В. и принят встречный иск ООО "Примстройком" о взыскании с Ященко С.И. суммы основного долга по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ . в размере 226850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54892, 03 руб.

В обоснование встречных исковых требований, представитель общества указал о существующей задолженности истца Ященко С.И. по спорному договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку денежные средства предприятием не получены. На момент заключения сторонами договора у Ященко С.И. отсутствовала проектно-сметная документация на строительство коттеджа.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний, стоимость работ составила 226 850 руб., которая до настоящего времени обществу не оплачена.

Просил взыскать с Ященко С.И. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ . в сумме 226850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 892, 03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Ященко С.И. заявленные требования поддержала, дополнила исковые требования положениями ст. 10 и 12 ФЗ "О защите прав потребителей", указав о непредставлении информации ООО "Примстройком" относительно объема предусмотренных договором строительных работ, что повлекло убытки потребителя в виде затрат на устранение допущенных дефектов. Представила суду смету и акт приемки выполненных ООО "Водолей" работ от ДД.ММ.ГГГГ и локальный ресурсный сметный расчет N1 выполненный ООО "ДВ-Недвижимость" на строительные работы по устройству дренажной системы на сумму 135 358 руб.

Пояснила об отсутствии у истца иных правоотношений с Ким Б.В., что исключает оплату ему денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вне условий договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ По указанным обстоятельствам, возражала против удовлетворения встречных исковых требований общества в связи с полным исполнением Ященко С.И. обязанности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ . путем передачи денежных средств ответчику и директору ООО "Примстройком" Ким Б.В. на основании представленных в дело расписок.

Представитель ООО "Примстройком" возражал против удовлетворения заявленных Ященко С.И. исковых требований, поскольку из представленных истцом доказательств следует о работоспособном состоянии возведенного обществом фундамента и отсутствии в спорном договоре обязанности предприятия устроить дренажную систему вокруг фундамента. Представил суду локальный ресурсный сметный расчет по выравниванию фундамента на сумму 44 717 руб. с учетом строительных материалов.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку истцом не представлены приходные кассовые ордера или платежные документы о принятии ООО "Примстройком" оплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Ким Б.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился, через представителя ООО "Примстройком" представил суду локальный ресурсный сметный расчет по устранения недостатков выполненной обществом работы на сумму 44717 руб.

Судом вынесено указанное решение, на которое ООО "Примстройком" и Ященко С.И. поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ . между Ященко С.И. и ООО "Примстройком" в лице директора Ким Б.В. заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию Заказчика работу, а именно: произвести монтаж фундамента под строительство коттеджа по адресу: "адрес" в соответствие с условиями СНИП, а Заказчик обязуется оплатить работы в сумме 85 051, 12 руб.

Согласно п. 2.1 договора в обязанности подрядчика входит: выполнение работ своими силами и средствами; сдача результата работ и прав на него заказчику в установленный срок; обеспечение качественного выполнения работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, в случае если в процессе выполнения работ допущено отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.

Пунктом 6.3 установлен гарантийный срок на результат работ в 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ . подрядчиком выполнены работы по монтажу фундамента дома по адресу "адрес" на сумму 226 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ . на основании заявки Ященко С.И. ДальНИИС РААСН проведено обследование фундаментов строящегося жилого дома "адрес" с целью определения его технического состояния.

По результатам обследования составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ., согласно которому техническое состояние фундаментов оценено по I категории как исправное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной прочности. Специалистом рекомендовано для дальнейшего продолжения строительства надземной части - выполнить устройство дренажа для отвода вод от стен подвала и отсыпать основание фундамента.

В связи с разницей ширины фундамента по осям А-В и С-Д на 30 см., в целях выравнивания размеров фундаментов по оси E-F рекомендовано возвести дополнительную бетонную стену толщиной 300 мм, добетонировать недостающий участок перекрытия над подвалом армированием его из 10А III в продольном и поперечном направлениях.

Поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ ., являлся монтаж фундамента под строительство коттеджа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Примстройком" обязательств по устройству дренажной системы.

В то же время, судом установлено и представителем ответчика не оспаривалась, что разница ширины фундамента по осям А- В и С-Д согласно рис.1 (л.д. 22) составила 30 см.

ДД.ММ.ГГГГ Ященко С.И. директору ООО "Примстройком" была направлена претензия, в которой она предложила в месячный срок устранить недостатки работ или вернуть сумму причиненного ущерба, однако ответчик, получив претензию истца о наличии недостатков работ, меры к их устранению не принял.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Аналогичные нормы, регулирующие оказание услуг потребителю содержит Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя в месячный срок ответчиком не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о применения к нему предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд принял во внимание, что неустойка за просрочку выполнения требований потребителя по договору оказания услуг не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы не определена договорам, и взыскал с ответчика неустойку в размере 85051, 12 руб.

Размер штрафа, рассчитанный судом с учетом ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает верным и не оспаривает.

Согласно представленной Ященко С.И. смете ООО "Водолей" и акту приемки выполненных ООО "Водолей" работ от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость работ и материалов по выравниванию размеров фундамента составила 48 642 руб., (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ .), тем самым указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика как убытки, возникшими в связи с частичным исполнением ООО "Примстройком" работ по договору подряда.

При этом, суд обоснованно не включил в убытки истца работы по отсыпке подвала на 900 мм, разборке насыпного грунта, устройству дренажа, отсыпке траншеи, устройству дренажных колодцев, укладке сетки, бетонированию пола подвала, пробивке отверстий в бетонных блоках, устройству опалубки, доработке грунта вручную, и утеплению подвала, поскольку указанные работы спорным договором подряда и технической документацией согласованной сторонами не предусмотрены.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований Ященко С.И. в части привлечения ООО "Примстройком" и Ким Б.В. к гражданско-правовой ответственности, в связи с ненадлежащим информированием потребителя о необходимости отдельного оказания услуг по устройству дренажной системы.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Как правильно указано судом, указанная норма права регулирует спорные отношения в части потребительских свойств реализуемых товаров и оказываемых услуг, а не объем услуг, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы Ященко С.И. по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом судебного рассмотрения, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Что касается встречных исковых требований ООО "Примстройком" к Ященко С.И. о взыскании стоимости оказанных услуг, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Ким Б.В. наделен правом действовать без доверенности от имени ООО "Примстройком".

В силу ст. 736 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как усматривается из представленных истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . и от ДД.ММ.ГГГГ Ким Б.В. получил от Ященко С.И. денежные средств на строительство фундамента и приобретение материалов в общей сумме 430 000 руб.

При этом, как верно указано судом, допустимых доказательств наличия между Ким Б.В., как физическим лицом, и Ященко С.И. иных правоотношений кроме определенных договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ., суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу что, передача денежных средств Ященко С.И. директору ООО "Примстройком" Ким Б.В. произведена во исполнение условий договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Примстройком" в данной части несостоятельны.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Примстройком" по существу направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ященко С.И., ООО "Примстройком" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи