Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3504

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Горбенко Т.Н. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Папуша А.А.

к администрации Артемовского городского округа

о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Папуша А.А.- Неупокоева А.И.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчика Неупокоева А.Е., представителя Артемовского городского округа Шестапалову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Папуша А.А. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1990 года без регистрации проживает в квартире, расположенной по адресу "адрес" , которая предоставлена членам его семьи под расселение. Правоустанавливающие документы на указанную квартиру не сохранены. С 2000 года квитанции об оплате коммунальных платежей приходят на его имя, которые он оплачивает. Указанное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества Артемовского городского округа. Дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в долгосрочную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Артемовского городского округа" на 2013-2015 годы. Ссылаясь на то, что истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении и данное жилое помещение не включено в целевую программу, в заключении договора социального найма ему отказано, истец просил суд возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и указал, что спорная квартира была предоставлена отцу истца в 1986 году как работнику шахты "Амурская", после реорганизации данное предприятие вошло в состав ОАО "Приморскуголь", документы не сохранились. Истец Папуша А.А. вселился в спорную квартиру вместе с отцом, который умер в 2005 году и приобрел право пользования как член семьи нанимателя.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа иск не признал и указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность вселения в спорную квартиру. Он зарегистрирован по "адрес" открытие лицевого счета на его имя на спорную квартиру произошло в результате ощибки при передаче базы данных расчетному центру.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Папуша А.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд верно применил нормы материального права, достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо доказательств того, что спорная квартира была в установленном порядке и надлежащим органом предоставлена истцу Папуша А.А. или его отцу в судебное заседание предоставлено не было, следует согласиться с выводами суда о том, что сам факт проживания в квартире не может быть расценен как надлежащее вселение и не порождает у истца право на пользование жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что право пользования спорным жилым помещением возникло в 1986 году, также проверялись судом и объективно не приняты во внимание, ибо в силу 47 ЖК РСФСР единственным основанием для заселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который суду не предоставлен.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что вопрос о законности вселения истца в спорное жилое помещение не имеет юридического значения, основан на неверном толковании действующего законодательства и не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Неупокоева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: