Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3508

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе: председательствующего ФИО3

судей ФИО4 , ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО3 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в районе "адрес" по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , гос. per. знак ... RUS, под управлением ФИО7 , принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ... , гос. per. знак ... RUS, под управлением ФИО1 , принадлежащего ФИО8 Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик.

На момент ДТП ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, поэтому истцу было отказано в прямом возмещении убытков по закону об ОСАГО страховой компанией ОСАО " ... ", в связи с чем, истец самостоятельно, за свой счет, организовала проведение независимой экспертизы в ООО " ... ". При этом она извещала ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденной автомашины, путем направления телеграммы.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства, с учетом износа составляет ... рублей 33 копейки.

На неоднократные просьбы возместить истцу ущерб ответчик ответил отказом.

Просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере ... копейки, а также сумму возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, по оплате телеграмм-извещений в размере ... копеек, по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате ксерокопий документов в размере ... рубля, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Она повредила машине ФИО7 левую переднюю дверь, левое переднее крыло, бампер. Считает, что заявленные требования завышены. Она согласна была выплатить ... рублей, но у нее с собой было только ... рублей, и она предлагала на месте истице ... рублей, остальные выплатить потом, но истица потребовала сразу сумму ... рублей. На осмотре экспертами машины она не присутствовала, так как ФИО7 обещала за ней заехать, но не приехала.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в "адрес" , в районе "адрес" /1 по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , гос. знак ... RUS, под управлением ФИО7 , принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ... , гос. знак ... 125 RUS, под управлением ФИО1

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами в гражданском процессе, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Разрешая дело по существу, и возлагая обязанность по возмещению вреда причиненного ДТП на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО1 в нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечена к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате чего и было совершено столкновение с автомашиной ... , гос. знак ... RUS, которой управляла ФИО7

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО1 , как водителя транспортного средства, застрахована не была.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N N , выполненного ООО " ... ", из которого следует, что стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, суммы причиненного в результате ДТП, ущерба в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была приглашена на осмотр автомобиля истицы и поэтому не участвовала в составлении заключения, судебная коллегия считает не состоятельным, так как в материалах дела имеются телеграммы, которые направлялись в адрес ответчика.

С доводом апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N N , представленное истицей вызывает сомнения и не совпадает с первоначальными документами, судебная коллегия согласиться не может.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми добытыми и представленными сторонами по делу доказательствами.

Кроме того, в случае не согласия с выводами данного заключения и сомнении в компетенции экспертов, ответчик мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, но им это сделано не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, не являются основаниями, к отмене решения, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: