Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Виноградовой О.Н.

Судей: Александровой М.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием представителя истца Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков " ФИО4 " - ФИО9 , действующего по доверенности

представителя истца - ФИО10 , действующего по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков " ФИО4 ", ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить самовольное занятие земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования частично. Постановлено возложить обязанность на ответчика ФИО2 в течении 15 дней по вступлению решения суда в законную силу за свой счет снести (ликвидировать) самовольно возведенные элементы ограждения (забор), установленные на территории, принадлежащего Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков " ФИО4 " на праве собственности земельного участка, местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 1487539 кв.м., разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый номер ... проведением полного цикла работ, связанных с приведением земельного участка в состояние, соответствующему прежнему. В случае неисполнения ответчиком в указанный срок, потребительский кооператив индивидуальных застройщиков " ФИО4 " вправе самостоятельно совершить эти действия с взысканием со ФИО2 необходимых расходов. В остальной части иска отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить самовольное занятие земельного участка оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11 , объяснения представителей истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что истец ФИО4 " ФИО4 " является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: "адрес" площадью 187539 кв.м. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: "адрес" , переулок Абрикосовый "адрес" , общей площадью 2215 кв.м. Владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером ... площадью 681 кв.м, является ответчик. Его участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка ответчика сформированы в соответствии с действующим законодательством. Ответчик увеличил свой земельный участок за счет земельного участка ФИО4 " ФИО4 ", произвел установку элементов ограждения - металлический забор с металлическими столбами. Устройство забора по проезжей части ранее созданной дороги создало препятствие членам кооператива в пользовании дорогой. Площадь уменьшения земельного участка ФИО1 за счет установленного ограждения составляет 31 кв.м., что существенно нарушает права ФИО1 просил иск удовлетворить, обязать ответчика снести самовольно возведенное строение - забор в течение 15 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО4 " ФИО4 " поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что в иске следует отказать, т.к. забор установлен в границах участка ответчика, который используется с 2008 года, снос забора не позволит использовать участок в фактических границах, просила применить срок исковой давности, т.к. земельный участок в фактических границах используется ответчиком с 2002 года, о чем было известно истцам, те обратились в суд за истечением срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.01.2014 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, из которой следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 681 кв.м. Фактически участок им используется с 2008 года в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела Первомайским районным судом "адрес" по заявлению о признании незаконным решений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" , связанных с постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами - ... в установленных границах, а также с требование исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об этих земельных участках, невозможно, т.к. при установлении границ земельных участков с вышеуказанными номерами, кадастровой палатой не было учтено фактическое расположение участков существующих землепользователей, что привело к наложению границ участков с кадастровыми номерами: 622, 606 на уже существующий в устоявшихся границах ФИО2 с номером :549, чем нарушен режим землепользования. Суд отказал в удовлетворении ходатайств. В основу решения суд положил заключение землеустроительной экспертизы, которой установлено наличие различий в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :549 между сведениями кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим местоположением земельного участка. При этом местоположение земельных участков не было согласовано заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в ввиду их не уведомления о планируемом межевании. Межеванием от ДД.ММ.ГГГГ годы были нарушены права собственников участков вследствие незаконного уреза части, принадлежащих им участков в пользу истца ФИО4 . Он является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, считает незаконным заключение ООО "Геодезист". На возведение спорных ограждений истцом было дано согласие, что закреплено в тексте предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом - ФИО4 и Мурашкиным от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому права и обязанности перешли к нему. Суд указал не все обстоятельства дела и доказательства, на которых сделал свои выводы. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители истца ФИО4 " ФИО4 " возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что земельный участок не выбывал из владения истца. Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО2 прекращено. Забор ответчика находится на чужой территории и мешает истцу.

Ответчик ФИО2 , истица ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования по делу заявлены со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик огородил часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и использует его в собственных целях.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельства чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ...

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что позиция истца о самовольном занятии части его земельного участка ответчиком подтверждается заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, довод ответчика об отсутствии факта занятия им части участка истца, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что не имеется законных оснований для занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером ... поскольку ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком. Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлялись, не представлено доказательств об аренде земельного участка с кадастровым номером ... апелляционной жалобы о том, что забор был им возведен с согласия истца, и что фактически участок им используется с 2008 года в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются материалами дела. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО2 к ФИО4 " ФИО4 ", в связи с несогласованностью условий предварительного договора, о его ненадлежащей форме и истечении срока его реализации.

Суд правильно предоставил право истцу в случае неисполнения решения суда в пятнадцатидневный срок, ликвидацию самовольно возведенного ограждения, установленного на территории истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, не являются основанием к отмене судебного решения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Первомайским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" о признании решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что недопустимо в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков " ФИО4 ", ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить самовольное занятие земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: