Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО11 к Лушникову Л.В. о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Лушникова Л.В.

на решение "адрес" от ФИО12 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Лушникова Л.В. - ФИО13 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N N по ул. "адрес" в г. "адрес" , в которых он как собственник квартиры N N указанного жилого дома, участия не принимал и в голосовании также не участвовал.

Истец указал, что он не согласен с принятыми решениями по вопросам, поставленным на голосование, считал, что собрание было проведено с грубыми нарушениями, а именно: была нарушена процедура проведения собрания, собственники жилых помещений не были извещены о дате проведения собрания за N дней надлежащим образом, на собрании решались вопросы, не отраженные в повестке дня, при подсчете голосов во внимание принимались площади квартир, не соответствующие действительной, таким образом, подсчет голосов был произведен неверно и на собрании отсутствовал кворум. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка проведения, вместо вопроса, включенного в повестку дня как "разное" было принято решение об утверждении Положения о домовом комитете, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку собрания, а именно избран председатель и секретарь собрания.

Учитывая изложенное, просил признать недействительными решения собственников, принятые на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома N N по ул. "адрес" в г. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель ответчика Лушников Л.В. - ФИО14 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что порядок проведения собраний был соблюден. Все собственники были уведомлены о дате проведения собраний путем вывешивания объявлений на дверях каждого подъезда за N дней. Решения собственников о порядке уведомления о дате проведения собрания не имеется, однако указанный порядок уведомления был установлен собственниками. При подсчете голосов были нарушения, но вместе с тем, даже с учетом нарушений подсчета голосов, кворум собрания имелся. Подсчет голосов производили согласно площадям, указанным собственниками в бюллетенях для голосования, площадь квартир не перепроверяли.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении порядка проведения обоих общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N N по ул. "адрес" в г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , в которых Федоров В.А. как собственник квартиры N N указанного жилого дома, участия не принимал и в голосовании также не участвовал. В судебном заседании установлено из пояснений самого ответчика, что вместо Федорова В.А. решение собственника на л.д. N подписано его женой, которая не была уполномочена истцом на совершение указанного действия.

Судом установлено, что оба собрания проведены с существенным нарушением процедуры проведения данных собраний, определенной Жилищным кодексом РФ ( статьи N - N ).

По делу установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не принимали на общем собрании решения о том способе уведомления о собрании, которым были они уведомлены в обоих случаях. В порядке, предусмотренном законом уведомление не имело место, что не отрицал сам ответчик.

Кроме того, в повестку дня обоих внеочередных собраний, были включены вопросы, не включенные в повестку дня, что так же не отрицал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Суд пришел к верному выводу, что данное нарушение нельзя отнести к формальному нарушению.

Поскольку Федоров В.А. участия в общих собраниях не принимал, данными решениями затронуты его права, в силу п. N ст. N ЖК РФ он обоснованно обратился в суд с указанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы, что принятыми на оспариваемых собраниях решениями не нарушены его права и законные интересы судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как надуманными. На собрании ДД.ММ.ГГГГ избирался, в том числе, домовой комитет, решающий вопросы, связанные с осуществлением непосредственного руководства многоквартирным домом, так и устанавливались размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт, т.е. имеющий непосредственное отношение к каждому собственнику, в том числе истцу. На собрании ДД.ММ.ГГГГ решался, в том числе, вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО " ФИО15 " и определением иного способа управления, что непосредственно затрагивает права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют её. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Поскольку судом правильно применен материальный закон, обстоятельства дела установлены правильно и полно, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. N ст. N ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения при рассмотрении настоящего дела допущено судом не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей N ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" от N января N года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушникова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи