Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3518

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Корчагиной П.А., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Кузнецову С.А. , Молчановой С.Е. , Курдюк О.В. , Курдюку С.Н. , С. , А. , В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и иску Курдюк О.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. , Курдюка С.Н. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и В. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014, которым в удовлетворении иска администрации г. Владивостока отказано, за Курдюк О.В., Курдюком С.Н., С. , А. , В. признано право пользования квартирой N в доме N по ул. ... , на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Курдюк О.В. и Курдюком С.Н. договор социального найма на квартиру по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока - Борисовой Ю.В., представителя Курдюк О.В. и Курдюка С.Н. - Сурай Н.И., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А. и Молчановой С.Е. о выселении из квартиры N дома N по ул. ... без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что квартира по данному адресу является собственностью Владивостокского городского округа.

В результате проверки, проведённой представителями органа местного самоуправления, на предмет использования жилого помещения было установлено, что в данной квартире последними зарегистрированными лицами были М.К.С. и М.В.П. , которые сняты с регистрационного учёта в 2011 году в связи со смертью.

Между тем по состоянию на 18.01.2012 фактически в спорной квартире проживают Кузнецов С.А. и Молчанова С.Е., а также семья Курдюк без правоустанавливающих документов. Ответчикам было вручено предписание с требованием освободить спорное жилое помещение в течение трех дней, но до настоящего времени ответчики из квартиры не выехали.

Курдюк О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. и Курдюк С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и В. обратились с требованиями к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена в 1957 году на состав семьи три человека: М, К.С. (бабушке Курдюк О.В.), М. П.Н. (её дедушке) и М. В.П. (её матери).

Курдюк О.В. с детства проживала в квартире N дома N по ул. ... в г. Владивостоке. До настоящего времени проживает в спорной квартире вместе с мужем Курдюк С.Н., их совместной дочерью С. и детьми мужа - В. и А. Их семья является многодетной, иного жилья они не имеют. Считают, что на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ имеют право пользования спорным жилым помещением как члены семьи умерших нанимателей.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков по иску администрации г. Владивостока были привлечены Курдюк О.В., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетней С. , а также Курдюк С.Н., являющийся также законным представителем несовершеннолетних А. и В.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока на требованиях о выселении Молчановой С.Е., Кузнецова С.А., Курдюк С.Н., Курдюк О.В. с несовершеннолетними С. , А. , В. настаивал, требования Курдюк не признал, указав, что доказательств, подтверждающих вселение Курдюк О.В. и членов её семьи в спорное жильё с согласия нанимателей при их жизни в качестве членов их семьи, не представлено.

Курдюк О.В. и её представитель в судебном заседании требования администрации г. Владивостока не признали, настаивали на иске о признании права пользования спорной квартирой, заключении с ними договора социального найма, ссылаясь на то, что Курдюк О.В. являлась членом семьи умерших нанимателей. Курдюк О.В. - внучка М.К.С. и М.П.Н. , которым квартира была предоставлена в 1957 году, в том числе с учетом ее матери М.В.П. . Молчанова С.Е. - дочь М.В.П. , в квартире не проживает, на неё не претендует, Кузнецов её приятель, который в квартире никогда не жил, лишь навещал М.В.П. один раз в 2012 году. В настоящее время Молчанова С.Е. вышла замуж и проживает с мужем в другом населенном пункте. Курдюк О.В. с детства проживала в спорной квартире, затем некоторое время проживала вместе с матерью и отчимом в предоставленной им квартире, в 1995 году вышла замуж, и продолжила проживать у бабушки в спорной квартире. Мать с отчимом проживают по другому адресу. В последние годы жизни бабушка нуждалась в постоянном уходе, а её сын М.В.П. не мог обеспечить надлежащий уход. После смерти бабушки М.В.П. хотел прописать Курдюк О.В. в квартире, но умер скоропостижно. В 2009 году Курдюк О.В. зарегистрировала брак с Курдюк С.Н., в этом же году у них родилась дочь С. . У Курдюка С.Н. две дочери от предыдущего брака А. - ДД.ММ.ГГГГ года и В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их мать К.Е.В. отбывает наказание по приговору суда от 16.07.2008 года. Семья Курдюк всегда несла расходы по оплате коммунальных услуг, следила за состоянием квартиры, как при жизни бабушки и дяди, так и после их смерти. В настоящее время семья Курдюк другого жилья не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие Курдюка С.Н., Молчановой С.Е., Кузнецова С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части удовлетворения иска Курдюк О.В. и Курдюк С.Н. не согласилась администрация г. Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что квартира N по адресу: г. ... находится в муниципальной собственности (л.д. 15).

В квартире по указанному адресу по состоянию на 28.02.2012 были зарегистрированы: М.К.С. с 27.07.1957 в качестве квартиросъёмщика и её сын М.В.П. с 18.06.1992, которые сняты с регистрационного учёта по данному адресу в 2011 году в связи со смертью. М.К.С. умерла 21.12.2010, М.В.П. - 23.03.2011 (л.д. 49, 50).

Из пояснений сторон суд установил, что в настоящее время в спорной квартире проживает семья Курдюк в составе 5 человек - Курдюк О.В., Курдюк С.Н., их несовершеннолетняя дочь С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также две несовершеннолетние дочери Курдюк С.Н. от первого брака - В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать несовершеннолетних В. и А. - К.Е.В. на основании приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.07.2008 отбывает наказание в местах лишения свободы ( ей назначено 9 лет лишения свободы ).

Брак между Курдюк О.В. и Курдюком С.Н. заключён 27.11.2009 (л.д. 59).

Курдюк О.В. приходится умершим М.К.С. и М.В.П. внучкой и племянницей соответственно.

Отказывая администрации г. Владивостока в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что семья Курдюк занимает спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований.

Суд дал оценку представленным администрацией г. Владивостока Актам от 23.01.2012, 11.04.2012, 11.06.2012 и пришёл к выводу, что данные акты не опровергают доводы Курдюк О.В. о её вселении вместе с семьёй в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и проживании в нём в качестве членов семьи нанимателя, поскольку составлены со слов соседей, личность которых не установлена.

Суд установил, что жилищные правоотношения сторон, связанные с вселением Курдюк О.В. в спорное жилое помещение и приобретением права пользования им возникло в 1995 году, то есть до введения в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в период возникновения правоотношений, одним из способов возникновения у граждан права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда являлось приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 53, ст. 54 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения закреплены в ст. 69 и ст. 70 Жилищного кодекса РФ, действующего в настоящее время.

Проверяя доводы Курдюк О.В. о законности её вселения вместе с семьёй в спорное жилое помещение, суд пришёл к выводу о том, что такие доводы подтверждены исследованными доказательствами.

Так, фактическое проживание семьи Курдюк в квартире N по ул. ... и ведение общего хозяйства с нанимателем жилого помещения подтвердили свидетели К.А.О. , а также К.Н.С. , являющаяся соседкой и проживающая в квартире N в доме по указанному адресу. Названные свидетели были допрошены в судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, не влечёт отмену решения суда.

Доказательств подтверждающих, что Курдюк О.В. и Курдюк С.Н. имеют другое жилое помещение в г. Владивостоке, занимаемое на праве собственности или на основании договора социального найма, в материалы дела истцом не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что М.К.С. (бабушка Курдюк О.В.) признавала за Курдюк О.В. и её семьёй равные с ней права пользования спорным жилым помещением.

Суд, установив, что Курдюк О.В., а впоследствии Курдюк С.Н. с несовершеннолетними детьми являлись членами семьи нанимателя, удовлетворил требования семьи Курдюк. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку у Курдюк О.В. и Курдюка С.Н. возникло право пользования спорной квартирой, суд возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ними договор социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, в том числе ордера, подтверждающих их вселение в спорное жилое помещение, не влечёт отмену решения суда. На основании исследованных доказательств, представленных сторонами, было установлено, что семья Курдюк вселена в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживает в нём, исполняет обязанности по содержанию и найму жилого помещения, поэтому отсутствие у них ордера при установлении указанных обстоятельств само по себе не служит препятствием к возникновению у этой семьи права пользования жилым помещением.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчики не признаны нуждающимися в жилом помещении и не состоят на соответствующем учёте, в связи с чем отсутствуют основания для заключения с ними договора социального найма, также не влечёт отмену решения суда, поскольку на такие обстоятельства истец - администрация г. Владивостока в суде первой инстанции не ссылался. Между тем, в судебном порядке установлена законность вселения и проживания семьи Курдюк в спорном жилом помещении, поэтому суд возложил на администрацию г.Владивостока обязанность заключить с ними договор социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что права семьи Курдюк администрацией г. Владивостока не нарушены, является необоснованным. Из дела видно, что администрацией г. Владивостока заявлены требования о выселении из спорной квартиры, в том числе указанной семьи (редакция иска на л.д. 76-77). Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении жилищных прав, которые в соответствии со ст. 3 ГПК РФ подлежат защите в судебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе администрации г. Владивостока, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи