Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3519

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколюка О.В. к отрытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО)

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора от 31.07.2012 N , заключенного между Миколюком О.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), предусматривающие комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3,9% от суммы кредита, комиссию за зачисление в кассу банка денежные средств.

Взысканы с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в пользу Миколюка О.В. в счет возмещения выплаченных сумм за выдачу кредита 10067,34 руб., комиссии за погашение кредита в размере 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1253,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за составление доверенности в размере 800 руб., штраф в сумме 6895,33 руб.

На "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) возложена обязанность произвести истцу перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей без учета комиссии за выдачу кредита и изменить условия ежемесячного гашения кредита, путем составления нового графика, с учетом уменьшения основного долга до 240067,34 руб. за период с 31.07.2012 по день фактической выплаты суммы в размере 10067,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 820,58 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миколюк О.В. обратился в суд с иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что 31.07.2012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 258136,92 руб. сроком до 31.07.2019 под 19,90% годовых. При заключении договора потребительского кредита сотрудником Банка истцу было разъяснено условие, необходимое для получения кредита: оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка и оплата страховой премии. Истец принял данные условия как необходимые для заключения договора, он также не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Ответчик 31.07.2012 выдал заёмщику на руки кредит в сумме 230 000 руб., банком были удержаны в безакцептном порядке путём списания с текущего банковского счёта комиссии за получение денежных средств через кассу банка в размере 10067,34 руб., а также компенсация страховой премии в размере 18069,58 руб. В связи с чем общая сумма кредита составила 258136,92 руб. Впоследствии, при гашении ежемесячных денежных платежей 27.02.2013 и 13.06.2013 через кассу банка с истца были удержаны комиссии в размере по 110 руб., на общую сумму 220 рублей. Также 27.02.2013, 30.03.2013, 30.04.2013, 18.07.2013, 06.08.2013 при оплате через банковский терминал очередного ежемесячного платежа банком была удержана комиссия по 50 руб. за каждый платеж, на общую сумму 250 руб ... Считает, что вышеуказанные суммы были удержаны с заёмщика незаконно, в связи с чем 15.04.2013 им была направлена претензия ответчику с просьбой об их отмене и возврате необоснованно взысканных комиссий и иных платежей. Ответчиком истцу было отказано в удовлетворении претензии. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от 31.07.2012 в части, предусматривающей взимание комиссии за получение денежных средств через кассу банка, взимание комиссий, за зачисление ежемесячных платежей в счёт погашения кредита на текущий банковский счёт, о взимании страховой премии, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 28606,92 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2753,42 руб., обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей без учета комиссии за выдачу кредита и страховой премии с даты выдачи кредита, обязать ответчика изменить условия ежемесячного гашения кредита путем составления нового графика с учетом изменения размера основного долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., за оформление доверенности 800 руб., штраф в размере 20680,17 руб.

В судебном заседании представитель истца Придиус Т.И. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше.

Представитель ОАО "АТБ" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений следует, что плата за зачисление ответчиком денежных средств на ТБС заёмщика через кассу является самостоятельной услугой и не может признаваться недействительной и противоречащей действующему законодательству. Страхование было осуществлено в соответствии с желанием истца, и не явилось обязательной услугой навязанной ответчиком, что подтверждает законность взимания страховой премии при включении в кредитный договор положения о страховании. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование произвести перерасчёт суммы кредита е ежемесячных платежей и изменить условия ежемесячного гашения кредита предусматривают двойную компенсацию для истца и возлагают на ответчика двойные расходы. Истец требует возврата сумм, который "на руки" не получал, которые были направлены на оплату комиссии за снятие денежных средств с ТБС и компенсацию страховой премии. Если указанные суммы будут возвращены истцу, он получит всю сумму по кредиту, которая указана в кредитном договоре. В связи с чем считает, что никакого перерасчёта суммы основного долга производится не должно. Не согласен с компенсацией морального вреда в связи с недоказанностью истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, а также причинной связи между ними. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из резолютивной части решения с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в пользу Миколюка О.В. в счет возмещения выплаченных сумм за выдачу кредита 10067,34 руб., комиссии за погашение кредита в размере 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1253,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за составление доверенности в размере 800 руб., штраф в сумме 6895,33 руб.

Вместе с тем, при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом допущена арифметическая ошибка.

Данные несоответствия являются препятствием для рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанная арифметическая ошибка может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ судом, постановившим судебный акт, но выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Уссурийский районный суд Приморского края для исправления арифметической ошибки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Миколюка Олега Васильевича к отрытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Уссурийский районный суд Приморского края для исправления арифметических ошибок в решении суда от 09 января 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: