Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3520

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление N1", Обществу с ограниченной ответственностью "Аргон", Семенюку А. , Семенюк А.В. , Метусовой Г.В. о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на залог, а также встречному иску Семенюка А. к ОАО "МТС-Банк" о прекращении договора поручительства, встречному иску Семенюк А.В. к ОАО "МТС- Банк" о признании недействительным и расторжении договора поручительства по апелляционным жалобам ОАО "МТС-Банк", Семенюк А.В. , Семенюка А. , Метусовой Г.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.

Суд постановил: заменить истца ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" на его правопреемника ОАО "МТС-Банк", юридический адрес: "адрес" , фактический адрес: "адрес" , ... , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ по иску к ООО "Строительно-техническое управление N1", ООО "Аргон", Семенюку А. , Семенюк А.В. , Метусовой Г.В. о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на залог;

заменить ответчика ООО "Строительно-техническое управление N1" на его правопреемника - ООО "Аргон";

расторгнуть кредитный договор NДКР-43 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ООО "Строительно-техническое управление N1";

взыскать солидарно с ООО "Аргон" ( ... , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ), Семенюка А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... , Семенюк А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору NДКР-43 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 532720,57 рублей, в том числе: 23 684 208 рублей - основной долг, 775 668,56 рублей - долг по процентам за пользование кредитом, 72 844,01 рублей - пеня.

С ООО "Аргон", Семенюка А. , Семенюк А.В. , Метусовой Г.В. в пользу ОАО "МТС - Банк" взыскана государственная пошлина в размере 16 000 рублей с каждого.

Судом обращено взыскание на принадлежащее Метусовой Г.В. на праве собственности имущество: здание-административное, назначение нежилое, ... , вместе с его принадлежностями, как единое целое; а также земельный участок общей площадью 1 440 кв.м., ... установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; установлена первоначальная продажная цена на нежилое здание кадастровый (или условный) номер N , общей площадью 1 111,70 кв.м. в размере 22 163 200 рублей; на земельный участок - кадастровый номер N в размере 516 000 рублей; реализацию имущества суд обязал производить с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исков Семенюка А. к ОАО "МТС-Банк" о прекращении договора поручительства, Семенюк А.В. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным и расторжении договора поручительства - отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ОАО "МТС-Банк" - Щанкиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Строительно- техническое управление N1", ООО "Аргон", Семенюку А.В., Семенюк А.В., Метусовой Г.В. о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на залог, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Строительно-техническое управление N1" заключен кредитный договор N ДКР-43, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ , уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, произвести иные платежи по кредитному договору. Обязательства по выдаче суммы кредита банк исполнил, денежные средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства N ДКР-43/1 от ДД.ММ.ГГГГ , N ДКР-43/2 от ДД.ММ.ГГГГ , с Семенюком А.В. и Семенюк А.В. Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором. Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор об ипотеке нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ г, залогодателем по которому является Метусова Г.В. Согласно договору ипотеки в залоге у истца находятся: административное нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 1 111, 70 кв.м., ... залоговая стоимость по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 647 000 рублей, рыночная стоимость по заключению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 27 704 000 рублей; а также земельный участок общей площадью 1 440 кв. м., ... , установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, залоговая стоимость по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - 438 000 рублей, рыночная стоимость по заключению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 645 000 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом исполняет недобросовестно, допустил просрочку погашения сумм кредита, процентов за пользование кредитом. Гашение основного долга по кредиту заемщиком производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 684 208 рублей. Гашение процентов по кредиту производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по начисленным процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 775668,56 рублей. Размер подлежащей уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 844,01 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 532720,57 рублей. Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку нарушение условий договора повлекло для истца такой ущерб, что кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк". Просил произвести замену истца ОАО "Далькомбанк" на правопреемника - ОАО "МТС-Банк", расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков: ООО "Строительно-техническое управление N 1", Семенюка А. , Семенюк А.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 532 720 рублей, в том числе: 23 684 208 рублей - основной долг, 775 668,56 рублей - долг по процентам за пользование кредитом, 72 844,01 рублей - долг по пени; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "МТС- Банк расходы по госпошлине в размере 64 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: административное нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 1 111,7 кв.м., ... , на основании ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установить начальную продажную цену при реализации в размере 22 163 200 рублей; земельный участок, общей площадью 1 440 кв.м., ... , установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, на основании ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установить начальную продажную цену при реализации в размере 516 000 рублей; расторгнуть кредитный договор NДРК-43 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Строительно- техническое управление N1".

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск Семенюка А. к ОАО "МТС-Банк" о прекращении договора поручительства.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Аргон" - правопреемник ООО "Строительно-техническое управление N 1".

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск Семенюк А.В. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным и расторжении договора поручительства.

Представитель ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Согласно письменным отзывам на встречные исковые заявления банк встречные исковые требования не признал, поскольку в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника, банк имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. Считает, что правовых оснований для расторжения договоров поручительства не имеется.

Семенюк А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что при заключении кредитного договора N ДКР-43 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Строительно-техническое управление N 1" он выступил в качестве поручителя, о чем заключен договор N ДКР 43/1 от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На момент подписания договора поручительства ему было известно, что предоставленные банком денежные средства имели целевое назначение и выдавались для пополнения оборотных средств заемщика, в целях осуществления экономической деятельности и заемщик смог бы осуществлять экономическую деятельность и соответственно извлекать прибыль, часть которой была бы использована на погашение кредита. В качестве обеспечения займа было предоставлено здание, расположенное по адресу: "адрес" . Ему известно, что стоимость здания и земельного участка на момент заключения договора займа и договора поручительства покрывало все возможные риски, связанные с невозвратном займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " по заказу Метусовой Г.В. подготовил отчет N 10/11-14, согласно которому рыночная стоимость административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 473 585 рублей. Договор поручительства N ДКР-43/1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен исходя из позиции, что стоимость объекта залога - земельного участка и административного здания по адресу "адрес" , составляет, как минимум, 64 473 585 рублей и существенно не уменьшится, поскольку здание было вновь отремонтировано, ремонт соответствовал требованиям "евростандарт". Кроме того, между собственником ИП Метусовой Г.В. и ООО " ... " был заключен договор аренды указанного имущества. Арендатор намерен был использовать здание под поликлинику - медицинское учреждение. Однако во второй половине ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения между ИП Метусовой Г.В. и ООО " ... " были расторгнуты. Собственник здания мер к сохранности имущества не предпринял. В результате, произошел порыв системы горячего водоснабжения в отопительный сезон, затем здание было отключено от отопления. В зимний период это привело к тому, что здание пришло в негодность. В результате рыночная стоимость здания и земельного участка стала составлять 28 349 000 рублей, а ликвидационная 17 009 400 рублей, т.е. рыночная цена здания уменьшилась более чем в два раза, а ликвидационная - более чем в три раза. Считает, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства (цена здания и земельного участка уменьшились), а условия по договору поручительства стали для него кабальными. Одним из требований банка является расторжение кредитного договора. Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу этого, при удовлетворении исковых требований банка, договор поручительства, заключенный во исполнение обязательств по кредитному договору, прекратит свое действие. Просил признать недействительным и расторгнуть договор поручительства NДКР-43/2 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ним и ОАО "Далькомбанк".

Ответчик Семенюк А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Она обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МТС-Банк" с аналогичными требованиями, просила признать недействительным и расторгнуть договор поручительства NДКР-43/1 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ней и ОАО "Далькомбанк".

Ответчик ИП Метусова Г.В., представитель ответчиков ООО "Строительно- техническое управление N1", ООО "Аргон" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ОАО "МТС-Банк", Семенюк А.В. , Семенюк А. , Метусова Г.В. , ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционных жалобах Семенюк А.В. , Семенюк А. указано не несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении их встречных исков о расторжении договоров поручительства. Полагают, что ОАО "МТС-Банк" не представлено доказательств того, что ликвидационная и рыночная стоимость объектов залога определена надлежащим образом. Суд данный факт не проверил и не исследовал. Кроме того, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, которые имели место при заключении договоров поручительства, а именно цена здания и земельного участка уменьшилась, условия кредитного договора стали для них кабальными. Однако судом это не принято во внимание.

В апелляционной жалобе Метусовой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон.

В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" указывает на несогласие с решением суда в части замены ответчика ООО "Строительно-техническое управление N 1" на его правопреемника ООО "Аргон" и взыскании с него задолженности по кредитному договору, поскольку прекращение деятельности ООО "СТУ N1" в форме присоединения к ООО "Аргон" решением арбитражного суда признано незаконным. ООО "Аргон" является ненадлежащим ответчиком. Просит решение суда изменить, всю задолженность по кредитному договору взыскать с первоначального должника.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

По делу видно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Строительно-техническое управление N1" заключен кредитный договор N ДКР-43, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ , уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, произвести иные платежи по кредитному договору. Обязательства по выдаче суммы кредита банк исполнил, денежные средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства N ДКР-43/1 от ДД.ММ.ГГГГ , N ДКР-43/2 от ДД.ММ.ГГГГ , поручителями по которым являются Семенюк А. , Семенюк А.В. .

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор об ипотеке нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ , залогодателем по которому является Метусова Г.В. Согласно договору ипотеки в залоге у истца находятся: административное нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1 111, 70 кв.м., расположенное в "адрес" , кадастровый (или условный) номер: N , залоговая стоимость по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - 34 647 000 рублей, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 27 704 000 рублей; земельный участок общей площадью 1 440 кв. м., ... , установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, залоговая стоимость по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - 438 000 рублей, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - 645 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства, заключенных Семенюк А.В. и Семенюком А. с ОАО "Далькомбанк", поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустойку, штрафных санкций, комиссии, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В силу солидарного характера ответственности поручителей и должника ОАО "МТС-Банк" имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности должника и иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

В данном случае изменения в кредитный договор NДКР-43 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ООО "Строительно-техническое управление N1", не вносились, поэтому оснований для прекращения или расторжения договоров поручительства не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб Семенюка А.В. и Семенюк А.В. о значительном уменьшении к моменту рассмотрения спора в суде рыночной стоимости заложенного имущества не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку при заключении договоров поручительства они должны были предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения должником взятых на себя обязательств, в том числе могли предвидеть уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Метусовой Г.В. о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебное извещение направлялось Метусовой Г.В. заблаговременно, по адресу, указанному ею в договоре об ипотеке, а также по месте ее регистрации, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что обоснованно расценено судом как ее нежелание участвовать в судебном заседании.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО "МТС-Банк" о ненадлежащем ответчике по делу в лице ООО "Аргон". После вынесения решения банку стало известно, что решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ИФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "Строительно-техническое управление N 1" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Аргон". Однако сведений о вступлении в законную силу указанного решения Арбитражного суда не имеется. Со стороны ООО "Аргон" решение суда по настоящему делу не обжалуется. Таким образом, банк ссылается на новые обстоятельства по делу, которые не были известны сторонам, что является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МТС-Банк", Семенюк А.В. , Семенюк А. , Метусовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи