Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3521

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Горбенко Т.Н.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беляева А.В. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ . об отказе Беляеву А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми и вредными условиями труда признать незаконным. Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу включить в специальный стаж Беляева А.В. период его работы в должности машиниста холодильно- аммиачных установок в Уссурийском городском торге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу в пользу Беляева А.В. госпошлину 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Беляева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ . в соответствии со ст.27 п.1 пп.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", он подал заявление ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого количества специального стажа.

Из специального стажа исключены, в частности, периоды его работы: в зверосовхозе "Кедровский" в должности машиниста холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (документально не подтверждается занятость на работах и в условиях, предусмотренных Списком); в Уссурийском городском торге с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности машиниста холодильных установок (документально не подтверждается занятость на работах и в условиях, предусмотренных Списком); в ЗАО "Агропушнина" филиал "Октябрьский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных аммиачных установок (в документах данного предприятия истец не значится); в ООО "Ратибор-Уссурийский с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего холодильно-аммиачные установки (документы, подтверждающие постоянную занятость не сохранились, в выписке из лицевого счета период работы представлен страхователем без кода особых условий труда); в ЧП Кипрай А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильно-аммиачных установок (период работы представлен страхователем без кода особых условий труда); в ЗАО "Ериада" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных аммиачных установок (документы, подтверждающие факт льготной работы не сохранились, период работы представлен страхователем без кода особых условий труда).

Просил включить все указанные периоды в специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, признав отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку периоды работы в должности с тяжелыми условиями труда подтверждаются записями в трудовой книжке, справками.

В судебном заседании Беляев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения, пояснила, что исчисление специального стажа истцу производилось по п.п. 2, 5 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В результате продолжительность специального стажа составила 4 года 09 месяцев дней вместо требуемых 12 лет 6 месяцев.

Судом вынесено указанное решение, на которое ГУ УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с позицией 23200000-14341 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Список N 2 от 1991 г.) перечислена профессия машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, была предусмотрена профессия, машиниста (моториста, компрессорщика), обслуживающих аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Беляев А.В. обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии Беляеву А.В. отказано ввиду отсутствия необходимого количества специального стажа.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял работу с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня в должности машиниста холодильно- аммиачных установок в Уссурийском городском торге, что дает право истцу на досрочное назначение пенсии по Списку N 2.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 19 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Согласно п. 4 главы II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности и т.д., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами

Согласно записям в трудовой книжке Беляева В.А. ДД.ММ.ГГГГ он переведен в Уссурийском городком торге (в дальнейшем переименован, реорганизован, преобразован в Уссурийскую ассоциацию ТПО, КТБЦ "Русь", КПБ "Русь", АО "Русь", ОАО "Русь") на должность рабочего по обслуживанию аммиачных установок. Приказом N 1112 от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация машиниста холодильно-аммиачных установок 4 разряда.

Согласно архивной справке указанным приказом такая квалификация была присвоена истцу с ДД.ММ.ГГГГ По данным трудовой книжки и личным карточкам, архивным сведениям перевод на другую должность не значится. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ . и ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена доплата в размере 30% за увеличенный объем работы с ДД.ММ.ГГГГ . и с ДД.ММ.ГГГГ . (в связи с болезнью Гутникова В.А.). Документов, свидетельствующих о неполной занятости истца в период работы в Уссурийском торге, не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что истец работал с вредными и тяжелыми условиями труда в должности машиниста аммиачно-холодильных установок, что дает ему право на льготное исчисление пенсии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорный период работы истца не подлежит включению в специальный стаж по Списку N 2 противоречат указанным выше нормам материального права, а также установленным в суде первой инстанции обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что по имеющимся документам невозможно сделать вывод о занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями, является несостоятельным, поскольку данные требования были предусмотрены п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденные постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, согласно которым право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Между тем, Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, такое требование не содержал.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи