Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3523

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Стасюк Е.Н. , Стасюк А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Стасюк Е.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Стасюк Е.Н. и представителя Никитину О.А., прокурора Ровенко В.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" согласно выписке из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности и по данным муниципальных служб значится свободным.

В ходе проверки указанного жилого помещения на предмет фактического проживания, установлено, что данное жилое помещение без правоустанавливающих документов самовольно занимают ответчики.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освобождают, просил выселить их без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ответчики и их представитель Никитина О.А. с иском не согласились. Суду пояснили, что ответчики вселились в квартиру в 2011 году. Квартира была брошенной, после пожара, они за свой счет произвели ремонт. Разрешение на вселение было дано ТСЖ " Пушкина".

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Стасюк Е.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не полежит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" находится в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа, то есть является муниципальной собственностью, согласно выписки из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом распоряжением Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ " О включении имущества в состав казны Уссурийского городского округа" данная квартира включена в реестр муниципального имущества в состав муниципальной казны Уссурийского городского округа в связи с распоряжениями Правительства РФ от 13.06.1999 N 924-р; постановлением главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением комитета по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что данная квартира брошена в 2005 году после пожара, куда в 2011 году вселились ответчики по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственником жилья "Пушкина" в лице председателя правления и Лопатиной Е.Н. (в настоящее время по браку Стасюк) заключен договор N найма жилого помещения ... в силу которого ТСЖ передал, а Лопатина (Стасюк) Е.Н. приняла в аренду жилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: "адрес" срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ . По делу установлено, что ТСЖ "Пушкина" согласно ст.161 ЖК РФ осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Супруг Сасюк Е.Н. - Сасюк А.Н. на момент заключения данного договора являлся слесарем данного ТСЖ.

Удовлетворяя заявленные требования о выселении Стасюк Е.Н., Стасюк А.Н. вместе с их несовершеннолетним ребенком Стасюк Анастасией, 2007 года рождения из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных жилищным законодательством оснований возникновения у ответчиков жилищных прав в отношении указанного жилого помещения.

Данный вывод суда является верным, поскольку полномочиями по распределению жилого помещения и предоставлению его, в том числе по договору, ТСЖ "Пушкина" не обладает.

Закрепленный в статье 40 Конституции Российской Федерации принцип недопустимости произвольного лишения жилища действует только в отношении граждан, владеющих жилищем на законных основаниях. Поэтому гражданин, самоуправно, то есть самовольно, без законных оснований вселившийся в жилое помещение может быть выселен из данного жилого помещения на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.

Администрацией г.Уссурийска и Уссурийского городского округа решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения в порядке, установленном главой 7 Жилищного кодекса РФ, которое является единственным законным основанием для вселения не выносилось, по договору социального найма жилое помещение не предоставлялось. Не относится данное жилое помещение и к специализированному жилищному фонду, которым бы могло распорядиться ТСЖ "Пушкина", при наличии у него таких полномочий.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении жилищного и гражданского законодательства, устанавливающего одним из способов защиты нарушенных прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.11 Жилищного кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, что не выяснено кто в нем проживал ранее и нет ли иного собственника, не могут повлечь отмену постановленного решения. Постановления, на основании которых спорное жилое помещение включено в состав муниципального имущества являются действующими, в судебном порядке не оспорены, поэтому доводы апелляционной жалобы, что администрация Уссурийского городского округа является ненадлежащим истцом по делу, оснований для включения имущества в состав казны не имелось, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что ТСЖ "Пушкина" не было привлечено к участию в деле, также не могут повлечь отмену постановленного решения, так как данное ТСЖ не является третьим лицом по настоящему спору, поскольку, как указано ранее, не обладает никаким правом по распоряжению указанным недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, что решение не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно является законным и обоснованным, выводы суда достаточно полно мотивированы и аргументированы. Судом в соответствии со ст.ст.167, 168 ГПК РФ дана оценка доказательствам по делу, с которой ответчики не согласны, однако это не может явиться основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасюк Е.Н. - без удовлетворения

Председательствующий Судьи