Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3524

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаку Я.О. к Гуртьеву Е.Ф. и Гуртьеву Ф.В. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.12.2013, которым иск удовлетворён частично, в пользу Казаку Я.О. с Гуртьева Е.Ф. и Гуртьева Ф.В. в равных долях взыскано: упущенная выгода в размере 101000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, также взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Гуртьева Е.Ф. и его представителя - Дорошенко Е.В., Гуртьева Ф.В., представителя Казаку Я.О. - Васильева А.Ю., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаку Я.О. обратилась в суд с иском к Гуртьеву Е.Ф. и Гуртьеву Ф.В. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по ул. ... имело место дорожно-транспортное происшествие. Гуртьев Е.Ф., управляя автомашиной "Toyota ... ", регистрационный знак ... , совершил на неё наезд. В результате был причинён вред ее здоровью средней тяжести в виде открытого перелома костей левого голеностопного сустава.

Собственником автомобиля "Toyota ... ", регистрационный знак ... , является Гуртьев Ф.В. - отец Гуртьева Е.Ф.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Гуртьев Е.Ф. от 03.11.2011 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылалась на то, что причинение вреда здоровью вызвало утрату трудоспособности в течение 64 дней, а также стойкую общую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

До получения травмы она выполняла работы по договору подряда, заключённому с ООО " ... ", сроком до 01.07.2011. После произошедшего истец не смогла исполнять условия договора и не получила доход в размере 101000 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно упущенный заработок в размере 101000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель Казаку Я.О. требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчиков в пользу истца упущенную выгоду в виде неполученного дохода по договору подряда N 2011/1 от 14.03.2011 в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Пояснил, что в момент ДТП истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком, однако, выполняла работу по договору подряда. Вследствие получения травмы истец не полностью выполнила работы по договору подряда и получила доход в размере 2/3 оговоренной суммы соразмерно выполненной работы.

Гуртьев Ф.В. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что в день происшествия отсутствовал дома. Ключи от автомобиля хранились дома открыто. По приезду домой обнаружил, что у автомобиля повреждён бампер. Из пояснений сына (Гуртьева Е.Ф.) узнал, что он управлял автомобилем и наехал на девушку. Считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда сильно завышена, а с требованием о взыскании упущенной выгоды не согласен.

Гуртьев Е.Ф. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Гуртьев Е.Ф. пояснил, что взял ключи от автомобиля отца без ведома последнего. В день происшествия шёл снег с дождём, он наехал на истца при выполнении разворота на узкой дороге. Считают, что истец не представила допустимых доказательств неполучения ею дохода в размере 101000 руб., а требуемая сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Гуртьев Е.Ф. и Гуртьев Ф.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 в районе дома N по ул. ... Гуртьев Е.Ф., управляя автомашиной "Toyota ... ", регистрационный знак ... совершил наезд на Казаку Я.О., в результате чего причинил последней вред здоровью средней тяжести.

Собственником транспортного средства "Toyota ... ", регистрационный знак ... является отец Гуртьева Е.Ф. - Гуртьев Ф.В.

Постановлением председателя Приморского краевого суда от 16.10.2013 изменено постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока, которым Гуртьев Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Гуртьеву Е.Ф. указанным постановлением судьи, отменено, назначено наказание в виде штрафа. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что на момент совершения правонарушения Гуртьев Е.Ф. прав на управление транспортным средством не имел, водительское удостоверение на его имя не выдавалось.

Вина ответчика Гуртьева Е.Ф. при управлении транспортным средством и причинение вреда здоровью истца ответчиками не оспаривались.

На основании исследованных материалов дела об административном правонарушении и пояснений сторон суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Гуртьев Е.Ф. противоправно завладел автомашиной "Toyota ... ", регистрационный знак ... , принадлежащей на праве собственности его отцу Гуртьеву Ф.В.

Такие обстоятельства ответчики в судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, также не отрицали.

Разрешая спор, суд, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ и установленных обстоятельств, обосновано указал, что гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в данном случае должна быть возложена как на его законного владельца, которым является ответчик Гуртьев Ф.В., который своими действиями способствовал противоправному изъятию автомашины, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности - Гуртьева Е.Ф. в равных долях.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд руководствовался ст. 15, ст. 1079 ГК РФ, и исходил из того, Казаку Я.О. представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие причинения вреда здоровью по вине ответчиков ею не получены доходы, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота при оказании услуг по договору подряда от 14.03.2011, заключённому с ООО " ... ".

Исследовав трудовую книжку истца, суд установил, что 25.09.2006 Казаку Я.О. была принята на работу, на должность ... в ООО " ... ", с 15.09.2011 истец работает в должности ...

В период с 17.05.2010 по 10.09.2011 Казаку Я.О. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком.

14.03.2011 между Казаку Я.О. (субподрядчик) и ООО " ... " (генеральный подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого истец взяла обязательство выполнить работы по контрактам на предоставление аудиторских услуг от 11.11.2010 N 2010/70041/1 и от 01.12.2010 N 2010/70163/1, заключённым ООО " ... " с ОАО " ... " и ЗАО " ... ", сроком с 14.03.2011 до 01.07.2011. Стоимость услуг, оказанных по данному договору составила 315000 рублей (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2011, истец получила ... (заключение эксперта N 3089 от 05.08.2011), что препятствовало ей продолжать работу по контракту.

15.05.2011 между Казаку Я.О. и ООО " ... " было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора подряда в связи с невозможностью подрядчика выполнять работу вследствие причинения вреда здоровью. Из этого соглашения следует, что с учётом фактически выполненных субподрядчиком работ по договору подряда от 14.03.2011 их стоимость составила 214000 рублей и выплачена истцу за вычетом налога на доходы физических лиц, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 16-18) и расчётным листком за май 2011 года (л.д. 105).

Как следует из листка нетрудоспособности (л.д. 12), в период с 20.05.2011 по 30.07.2011 Казаку Я.О. проходила лечение в МУЗ Городская больница ...

Исходя из установленных обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, представленными истцом, суд сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков в равных долях упущенной выгоды в размере 101000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков в виде упущенной выгоды в размере 101000 рублей, был предметом судебной оценки, суд его обоснованно отверг по мотивам, приведённым в решении.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ),

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации в 100000 рублей, суд учёл степень её нравственных и физических страданий, тяжесть причинённых повреждений, обстоятельства причинения вреда, а также требования закона о разумности и справедливости. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, является несостоятельным.

Ссылка ответчиков на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учёл отсутствие у несовершеннолетнего Гуртьева Е.Ф. дохода, а также его нахождение на иждивении у отца Гуртьева Ф.В., не влечёт отмену или изменение решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик Гуртьев Е.Ф., 1992 года рождения (л.д. 127) и, следовательно, на момент принятия решения являлся совершеннолетним. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе и в суд первой инстанции ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи