Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3529

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О. Н.

судей Федоровой Л. Н., Александровой М. В.

при секретаре Федюченко Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гондаренко В.И. к Селезневой Г.Б. , Селезневой Я.В. о взыскании компенсации затрат на неотделимые улучшения квартиры

по апелляционной жалобе Гондаренко В.И.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.01.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Гондаренко В. И. - Юр С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гондаренко В.И. обратился в суд с иском к Селезневой Г.Б. , Селезневой Я.В. о взыскании компенсации понесенных затрат на неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: "адрес" , в размере ... руб. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических брачных отношениях с Селезневой Я.В. и произвел в указанной квартире ремонт. С целью проведения ремонта им был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ... " на выполнение ремонтно-отделочных работ на сумму ... руб. и договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.А. , выполнившей работы по установке и отделке балкона на сумму ... руб. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был выселен из квартиры, просил возместить ему понесенные расходы по ремонту квартиры.

Ответчики иск не признали.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Гондаренко В.И. просит решение отменить, указывает, что ответчики ввели его в заблуждение и продолжали пользоваться его денежными средствами, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ обязаны возместить ему понесенные расходы по ремонту квартиры.

В судебном заседании представитель Гондаренко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: "адрес" , принадлежит Селезневой Г.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

Как следует из дела, Гондаренко В.И. состоял в фактических брачных отношениях с Селезневой Я.В. , проживал в квартире, имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ , снят с регистрационного учета на основании решения ... от ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование заявленных требований истец представил копии договора от ДД.ММ.ГГГГ N , акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ , квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ... руб., а также договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ N , заключенного между Гондаренко В.И. и ... следует, что предметом договора являлось осуществление ремонтно-отделочных в квартире по адресу: "адрес" . Стоимость работ - ... руб. Срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Гондаренко В.И. и Ю.А. , являлось осуществление в квартире по указанному адресу работ по демонтажу старого балкона, изготовлению, установке и отделке нового балкона. Стоимость работ - ... руб. Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки устанавливаются по согласованию между сторонами.

Из пояснений ответчиков следует, что истец проживал в квартире с 2005 г. по 2009 г., за период его проживания в квартире они совместно делали ремонт ванной комнаты - в 2008 г. и балкона - в 2009 г., в 2011 г. ремонт в квартире не производился.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении между Гондаренко В.И. и Селезневой Г.Б. согласия относительно проведения в 2011 г. ремонта в квартире, его объема и стоимости материалы дела не содержат.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению иска применительно к положениям ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст.30, 31 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку лица, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

При вышеуказанных обстоятельствах суд верно указал, что истец, не являясь владельцем спорной квартиры, производил работы в квартире для удобства своего проживания, т.к. фактически пользовался квартирой на протяжении нескольких лет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи