Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3532

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калининой Е.П. к Попову А.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

по апелляционной жалобе Попова А.И.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 03 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскан с Попова А.И. в пользу Калининой Е.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75060 руб., расходы за оплату услуг ООО "ЖСК-Находка" по составлению акта в размере 389 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 6800 руб., почтовые услуги в размере 400 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере 240 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2451 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 94541 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.П. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указала, что 04 октября 2013 года по вине ответчика Попова А.И., являющегося собственником квартиры "адрес" произошел залив её квартиры, в подтверждение чего сотрудниками ООО "Амарант-Сервис" был составлен акт. Согласно отчету "Бюро оценки" индивидуального предпринимателя Ненашкина В.М., сумма причинённого в результате затопления ущерба составила 75 060 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75060 руб. и судебные расходы.

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, при этом представитель Калининой Е.П. Юдин М.А. посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Попов А.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . Ответчик Попов А.И. является собственником вышерасположенной квартиры N по вышеназванному адресу.

В судебном заседании установлено, следует из акта, составленного ООО "Амарант-Сервис", что 04 октября 2013 года в квартире, принадлежащей ответчику, произошел обрыв шланга подачи ХВС вследствие его износа в кухне квартиры N , в результате чего произошел залив квартиры истца.

В результате залива истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости проведения восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Факт и причина залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждены актом осмотра квартиры.

Размер, подлежащего возмещению ущерба, установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры. При определении размера причиненного ущерба суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта "Бюро оценки" индивидуального предпринимателя Ненашкина В.М. N 109-10/13 от 11.10.2013, составленного по результатам исследования состояния внутренней отделки квартиры "адрес" , рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке квартиры истца затоплением, составляет 75060 руб.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку характер повреждений соответствует указанным в акте о заливе квартиры истицы от 04.10.2013 и акте осмотра поврежденного имущества, выполненного "Бюро оценки" 11.10.2013, оценка проведена специалистом, состоящим в общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеющим соответствующее образование и квалификацию, оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о недопустимости данного отчета как доказательства, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сведений об ином размере стоимости ремонта, которые могли бы поставить под сомнение правильность выполненной специалистом "Бюро оценки" индивидуального предпринимателя Ненашкина В.М. оценки, ответчиком не представлено.

Факт того, что ответчик не участвовал при осмотре квартиры, не свидетельствует о недостоверности указанного отчета.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно удовлетворены требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика, по составлению акта, почтовых услуг, по уплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРП, за нотариальные услуги, по уплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., размер которых соответствует принципу разумности и сложности дела.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку вопреки утверждению ответчика о том, что ему была вручена судебная повестка о явке в суд на 13.02.2013, тогда как суд рассмотрел дело 03.02.2014, опровергается материалами дела. Так, согласно уведомлению о вручении от 16.01.2014 (л.д.72), судебная повестка о явке в судебное заседание на имя ответчика была направлена судом и вручена супруге ответчика Романовой О.А., о чем свидетельствует её подпись о вручении, при этом в данном уведомлении указана дата и время судебного заседания - 03.02.2013 в 14-05 час. Судебная повестка с указанием даты судебного разбирательства 03.02.2013 была направлена и в адрес истицы (л.д. 74). Из докладной секретаря судебного заседания следует, что судебные повестки на имя истца и ответчика были распечатаны ею с указанием в них даты судебного заседания 03.02.2013, никаких изменений в части даты судебного заседания не вносились. Судебная повестка на 13.02.2014, представленная ответчиком не подписана секретарем судебного заседания и не имеет печати суда, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о рассмотрении дела 03.02.2014 Попову А.И. было известно, а недобросовестное осуществление им своих процессуальных прав не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи