Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3533

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО12 к ... г. Владивостока, третье лицо Гончаров ... о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе администрации "адрес" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . Решением постановлено: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации "адрес" - Борисовой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова О.А. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" в обоснование заявленных требований, указала, что она и ее супруг - Гончаров А.П. являются собственниками "адрес" "Е" по "адрес" в "адрес" . В ДД.ММ.ГГГГ году произведена перепланировка и переустройство квартиры, а именно, выполнен демонтаж несущей перегородки между помещением N N площадью ... кв.м. и N ... , площадью ... кв.м. для их объединения в кухню - гостиную (помещение N площадью ... кв.м.); заложен дверной проем между помещением N площадью ... кв.м. и помещением N площадью ... кв.м. Выполнено переустройство: установка раковины в кухне с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; возведение ненесущих перегородок в помещениях квартиры для устройства гардероба; демонтаж ненесущей перегородки между помещением N площадью ... кв.м. и помещением N ... , площадью ... кв.м; увеличена площадь туалета за счет коридора; возведение ненесущих перегородок в жилой комнате N площадью ... кв.м. для организации гардероба; установка душевой кабины с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. Перепланировка и переустройство квартиры было выполнено без оформления разрешительных документов. Согласно техническому заключению по обследованию перепланированной квартиры, выполненному ООО " ... " N - N , принятые технические решения выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных правил и норм. Перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики безопасности здания, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья. Просила сохранить жилое помещение - "адрес" "Е" по "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии. Разделить жилое помещение, состоящее из трех комнат на две квартиры: ... с присвоением ... комнатной "адрес" "адрес"

В судебном заседании Гончарова О.А. на требованиях настаивала по основаниям указанным в иске, исключив требование о разделении жилого помещения N на две квартиры.

Гончаров А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель администрации "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация "адрес" , ее представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Гончарова О.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы администрации "адрес" уведомлена надлежащим образом. До рассмотрения, апелляционной жалобы от Гончаровой О.А. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела, поскольку не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

Судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, для отложения рассмотрения дела не имеется. Надлежащих доказательств в обоснование ходатайства заявителем не представлено. В связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного заседания, с учетом мнения явившейся стороны, настаивающей на рассмотрении дела, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гончаровой О.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По делу установлено, что Гончарова О.А., Гончаров А.П. являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве по ... трехкомнатной "адрес" , расположенной по адресу: "адрес" " "адрес" ", общей площадью ... , ... кв.м.

Согласно техническому паспорту ФГУП Росгосинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "Е", в "адрес" , состояла из жилых комнат - ... м.; ... кв.м.; ... , ... кв.м.; коридора ... кв.м.; туалета - ... кв.м.; кухни - ... кв.м.; ванной комнаты - ... кв.м.; лоджии - ... кв.м.

Из технического паспорта на вышеуказанную квартиру, выполненного ФГУП Росгосинвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , следует, что квартира состоит из кухни - гостиной - ... кв.м.; жилой комнаты - ... кв.м.; гардероба - ... кв.м. и ... кв.м.; прихожей - ... кв.м.; санузла - ... кв.м.; лоджии - ... кв.м.; кухни - гостиной - ... м.; гардероба - ... м. и ... кв.м.прихожей - ... кв.м.; санузла - ... кв.м. лоджии - ... кв.м.

Техническим заключением выполненным ООО " ... " N - N , подтверждается, что в "адрес" , расположенной по адресу: "адрес" " "адрес" " выполнено переустройство и перепланировка, а именно: демонтаж несущей перегородки между помещением N ... , площадью ... кв.м. и N ... , площадью ... кв.м. для их объединения в кухню - гостиную (помещение N ... площадью ... кв.м.); заложен дверной проем между помещением N ... площадью ... кв.м. и помещением N ... , площадью ... кв.м. для раздела квартир; в кухне установлена раковина с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; выполнено возведение ненесущих перегородок в помещениях квартиры для устройства гардероба; выполнен демонтаж ненесущей перегородки между помещением N площадью ... кв.м. и помещением N ... площадью ... кв.м; увеличена площадь туалета помещения N ... площадью ... кв.м. за счет коридора помещение N площадью ... кв.м.; выполнено возведение ненесущих перегородок в жилой комнате N ... кв.м. для организации гардероба; произведена установка душевой кабины с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов.

Выполненные в квартире переустройство и перепланировка соответствуют требованиям СНиП, не затрагивают несущие элементы здания, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома, общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке и переустройстве не затронуты. Выполненные работы не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, жилое помещение безопасно для эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования Гончаровой О.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 25, 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ исходил из того, что перепланировка и переустройство жилого помещения выполнена Гончаровой О.А. без согласования с органом местного самоуправления, вместе с тем техническим заключением подтверждается, что фактически выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, при этом несущие элементы здания не затронуты, права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза жизни или здоровья не создается, и пришел к выводу, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами, представленными в их обоснование доказательствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность сохранения самовольно перепланируемого жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Разрешая требования суд первой инстанции допросил специалиста ООО " ... " Кияткина Г.Н., имеющего допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, показавшего, что перепланировка и переустройство квартиры произведена Гончаровой О.А. в соответствии со СНИПами, несущие конструкции не затронуты. Права граждан проживающих в доме не нарушаются, перепланировка их жизни и здоровью не угрожает.

Проанализировав техническое заключение по результатам обследования квартиры, технические паспорта жилого помещения, доводы сторон, пояснения специалиста, оценив их в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразив в решении результаты оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом суд правильно отметил, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ администрацией "адрес" доказательств того, что перепланировка "адрес" нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлено не было.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перепланировки была увеличена площадь санузлов за счет коридора и жилой площади комнаты, помещения ванной (душевой) и уборной располагаются непосредственно над жилыми комнатами и кухнями нижерасположенных квартир, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п.9.22. СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми помещениями и кухней. Такие же требования содержит п.24 Положения О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N .

Давая оценку данным доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что образовавшиеся в результате перепланировки помещения туалета и ванной комнат, не располагаются над жилыми комнатами и кухней расположенных ниже однокомнатной и двухкомнатной квартирами, что следует из технического паспорта жилого "адрес" в "адрес" выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация" представленного в материалы дела.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Администрации "адрес" на указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Первомайского районного суда "адрес" по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ... г.Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи