Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3535

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КГУП Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" к Кондрат О.В. , Кондрат А.А. , Кондрат А.М. о взыскании задолженности и встречному иску Кондрат О.В. , Кондрат А.А. , Кондрат А.М. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" удовлетворены. Взыскана с Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. солидарно в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 12506 руб. 90 коп., пеня в сумме 82 руб. 82 коп., всего 12 589 руб. 72 коп.

Взысканы с Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по уплате госпошлины по 167 руб. 86 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" обратилось к мировому судье с иском к Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат A.M., проживающих в квартире "адрес" , о взыскании суммы задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 12506,90 руб., пени в размере 82,82 руб. и расходов по госпошлине в сумме 503,59 руб., указав, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом.

Ответчиками было подано встречное исковое заявление к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что они не имеют энергопринимающего устройства, не присоединены к сетям энергоснабжающей организации и не имеют никаких договорных отношений о поставке им тепла в определенном объеме, что само по себе является нарушением их прав, так как навязывание услуг, а тем более платных, без согласия сторон по действующему законодательству не допускается. КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" не вправе взимать плату за центральное отопление напрямую, не вправе предъявлять иски в суд ввиду отсутствия договорных отношений с потребителем. Кроме того, считают требования КГУП "Примтеплоэнерго" незаконными и необоснованными, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, печать КГУП "Примтеплоэнерго" на нем отсутствует, в расчете по иску печать также отсутствует. Просили обязать КГУП "Примтеплоэнерго" списать задолженность сложившуюся за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в сумме 12506,90 руб. ввиду неполучения тепловой энергии.

Определением мирового судьи судебного участка N55 г.Партизанска от 14.06.2013 данное гражданское дело было передано в Партизанский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца Казакова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оснований для списания задолженности за теплоэнергию не имеется, так как разрешение на демонтаж радиаторов отопления ответчики не получали.

Ответчик Кондрат A.M. и его представитель Щукин О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на отсутствие радиаторов в квартире, указали, что надлежащим истцом по делу должно быть юридическое лицо КГУП "Примтеплоэнерго". Встречные исковые требования поддержали.

Ответчики Кондрат А.А., Кондрат О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, факт переоборудования и переустройства истцом не доказан, не доказано истцом и не установлено судом нарушения прав третьих лиц произведенным демонтажем радиаторов отопления. Встречный иск рассмотрен судом формально. Судом неверно распределено бремя доказывания по встречному иску о защите прав потребителей, поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 2012 года, обязанность по доказыванию отсутствия нарушения прав потребителя должна быть возложена на КГУП "Примтеплоэнерго".

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе за отопление, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчики Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. зарегистрированы и проживают в квартире "адрес" , пользуются услугой в виде отопления, которую им оказывает КГУП "Примтеплоэнерго", в лице филиала "Партизанский", однако плату за эту услугу не вносят и имеют задолженность за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 12506,90 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков перед КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности за отопление.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за предоставленные услуги тепловой энергии за период 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 12506,90 руб. судебная коллегия находит верным. Размер задолженности ответчиками не оспорен. Оснований для отмены решения в указанной части либо изменения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Невыполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению повлекло начисление пени, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку оплата за тепловую энергию ответчиками производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что в их квартире демонтированы батареи центрального отопления, и они не пользуются услугой центрального отопления, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу подпункта "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен ответчиками в 2008 году без разрешения компетентного органа и доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная ответчиками не представлено, оснований для освобождения их от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.

Поскольку указанные Правила не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда об отсутствии оснований для списания задолженности за услуги теплоснабжения судебная коллегия считает правильным.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения граждан от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом при разрешении встречного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил встречный иск и нашел обоснованным исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрат О.В., Кондрат А.А., Кондрат А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи