Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3542

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В. Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гордиенко ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску Общественной организации по защите прав потребителей " ... " в интересах Гордиенко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителей по частной жалобе Гордиенко ФИО10 на определение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления Гордиенко ФИО11 ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба возращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Спасского раойнного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОО " ... " в интересах Гордиенко В.А. к ООО " ... " удовлетворены частично. С Общества в пользу Гордиенко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

С указанным решением суда не согласился Гордиенко В.А., им подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ООО " ... " возражала против удовлетворения заявления.

Гордиенко В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивали, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гордиенко В.А. о восстановлении срока на обжалование решения Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Гордиенко В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Гордиенко В.А. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Гордиенко В.А. присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения суда. Доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих Гордиенко В.А. получить мотивированное решение и обжаловать его в установленный законом срок, не приведено. Указанные им причины пропуска процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обоснованным.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения принимал участие представитель истца Мусорин С.Ю., согласно заявлению, представленному в материалы дела (л.д. 15) Гордиенко В.А. просил рассмотреть спор в его отсутствие. Участникам процесса было разъяснено судом, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда была направлена Гордиенко В.А. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой " истек срок хранения".

Апелляционная жалоба Гордиенко В.А. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении установленного процессуальным законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, Гордиенко В.А. сослался на то, что копия обжалуемого решения была получена им 28.11.2013.

Как разъяснено п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела, при оглашении резолютивной части судом было разъяснено о том, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ , уважительных причин связанных с личностью Гордиенко В.А. не приведено в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, является законным.

Довод частной жалобы Гордиенко В.А. о том, что направленное по почте решение суда не было получено им, так как он находился в командировке, отмену обжалуемого определения не влечет.

Представленной в материалы дела копией заграничного паспорта Гордиенко В.А. подтверждается, что он выезжал за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , срок апелляционного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, после возращения из командировки у Гордиенко В.А. имелось достаточно времени для получения копии решения, подготовки мотивированной апелляционной жалобы и ее подачи в суд.

Достоверных доказательств в подтверждение невозможности получения истцом копии судебного решения с даты указанной судом при оглашении резолютивной части, в том числе направленной ему по почте судом, в суд апелляционной инстанции Гордиенко В.А. не представлено.

Так как уважительных причин связанных с личностью Гордиенко В.А. не приведено в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предоставление ему более привилегированного положения, по сравнению с другой стороной, в частности права на обжалование решения суда по истечении установленного законом срока, приведет к нарушению принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), судебная коллегия находит вывод суда об отказе в восстановлении срока законным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гордиенко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи