Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3545

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа к Таранюк ФИО7 о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа

на решение Лесозаводского районного суда Приморского суда от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Таранюк Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание пекарни площадью ... кв.м., этажность: 1 (Литер А), адрес объекта: "адрес" ; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания пекарни, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: здание пекарни. Почтовый адрес ориентира: "адрес" , кадастровый номер: N

Согласно п. 9 договора продажная цена имущества - ... руб. установлена без учета НДС (в том числе стоимость здания пекарни - ... руб., стоимость земельного участка - ... руб.). Покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства по договору в размере ... руб.

При реализации указанного муниципального имущества покупателям - физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, налогоплательщиками НДС признаются продавцы этого имущества, которые к дополнительно установленной на аукционе цене реализуемого муниципального имущества (без НДС) обязаны предъявить к оплате покупателю этого имущества соответствующую сумму НДС.

Истец, как продавец имущества, обязанный уплатить налог, доначислил сумму НДС в размере ... руб. и направил ДД.ММ.ГГГГ Таранюк Н.А. претензию о необходимости добровольного перечисления НДС в размере 18% от цены проданного муниципального имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако данную сумму она не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать с Таранюк Н.А. сумму НДС в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает, что суд не применил п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 168 НК РФ, подлежащие применению, неправильно истолковал п. 2 ст. 424 ГК РФ. Настаивает, что уплата ответчицей дополнительно к цене товара соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом РФ и обязательна для сторон договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ч.3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

По смыслу указанных положений закона при реализации органами местного самоуправления муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УИО администрации Лесозаводского городского округа и Таранюк Н.А. по итогам продажи муниципального имущества на аукционе заключили договор купли-продажи здания пекарни и земельного участка.

Согласно п. 9 договора продажная цена имущества в сумме ... руб. была установлена без учета НДС (в том числе стоимость здания пекарни - ... руб., стоимость земельного участка - ... руб.).

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства по договору в размере ... руб.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налог на добавленную стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Таранюк Н.А., при продаже муниципального имущества, истцом не исчислен, что повлекло неуплату НДС.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что правила пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ истцом не соблюдены, договор заключен без указания суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и не содержит условий, позволяющих продавцу в соответствии с п.2 ст. 424 ГК РФ изменить цену после заключения договора.

Судебная коллегия признает такие выводы суда правильными, соответствующими материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

То обстоятельство, что Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа не были соблюдены требования налогового законодательства по исчислению и уплате НДС по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Таранюк Н.А., не влекут оснований для взыскания с ответчицы суммы НДС.

Ссылки истца на новые доказательства - решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названное доказательство фактически не было представлено суду и судебной коллегией, а также в нарушение ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не указаны причины невозможности представления дополнительных доказательств.

Утверждения апелляционной жалобы истца, о том, что в соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ сумма НДС предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара, подлежат отклонению, поскольку названный п.1 ст. 168 НК РФ регулирует порядок исчисления суммы налога в отношении налоговых агентов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса, к которым истец не относится.

Из буквального содержания ч.3 ст. 161 НК РФ следует, что истец обязан был исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что истец вправе определить и предъявить к оплате сумму НДС дополнительно к цене реализованного имущества, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского суда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: