Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3549

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеймонова ФИО9 к ООО " ФИО10 " о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО " ФИО11 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1 , представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 , представителя ООО ФИО12 " ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеймонов А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14 апреля 2011 года между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля "Ssang Yong Actyon", идентификационный номер (VIN) ... , кузов ... , цвет темно-серый, год изготовления - 2011, N двигателя ... Цена автомобиля составила ... рублей. Кроме того, им дополнительно было оплачено ФИО14 рублей за работу по антигравийному покрытию днища кузова. 27 декабря 2011 года автомобиль был сдан в сервисный центр ООО " ФИО13 для проведения работ по перепрограммированию блока управления системы ESP, очистки фильтрующего элемента воздушного фильтра. 07 марта 2012 года автомобиль сдан для проведения работ по замене ветрового стекла, замене лампы накаливания габаритного огня спереди, устранение неисправностей блока управления АКПП, связанных с неправильной работой АКП на 1 и 4 передаче. 10 марта 2012 года сервисным центром проведены ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля вследствие ДТП. 18 мая 2012 года проведены гарантийные работы по устранению неисправностей работы АКП. 06 июля 2012 года автомобиль сдан на техническое обслуживание и устранение неполадок. 28 октября 2013 года автомобиль сдан на техническое обслуживание. В связи с тем, что в процессе эксплуатации неоднократно в течение гарантийного срока выявляются недостатки в работе АКПП, полагал, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые не позволяют ему эффективно эксплуатировать транспортное средство. Истец просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу ... руб., уплаченных по договору купли - продажи автомобиля N от 15 апреля 2011 года; ... - в качестве убытков за работы по антигравийному покрытию днища кузова; ... рублей - проценты за неисполнение законных требований потребителя; государственную пошлину в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года договор купли-продажи N автомашины "Ssang Yong Actyon", заключенный 15 апреля 2011 года между Пантелеймоновым А.В. и ООО " ФИО17 ", расторгнут; с ООО ФИО18 в пользу Пантелеймонова А.В. взыскана стоимость автомашины в размере ... руб.; стоимость работ по антигравийной обработке днища кузова в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб., всего взыскано ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО ФИО19 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку превышения 30 дневного срока устранения недостатков не было, не было и существенных недостатков товара. Истец, обратившись в ООО ФИО20 " по поводу гарантийного ремонта, выбрал способ устранения недостатка - гарантийный ремонт, следовательно, одновременное расторжение договора купли - продажи противоречит материальным и правовым нормам. В материалах дела отсутствуют доказательства повторного проявления одних и тех же недостатков. Кроме того, с 01 января 2013 ответчик перестал быть официальным дилером марки Ssang Yong.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом, 14 апреля 2011 Пантелеймонов А.В. приобрел в ООО " ФИО21 " автомашину Ssang Yong Actyon, которая передана истцу по акту приема-передачи 15 апреля 2011. На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года с момента его передачи покупателю или 100000 км пробега.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в течение первого года гарантийного обслуживания более чем 30 дней недостатки автомобиля не устранялись, в связи с чем данный критерий не рассматривался судом с учетом положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия его не проверяет, полагает верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагал, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки товара, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В обоснование такой позиции суд ссылается на ремонтный заказ N - устранение неисправностей блока управления АКПП, ремонтный заказ N - замена блока управления АКПП, ремонтный заказ N 49941- замена сальника входного вала АКПП.

Вместе с тем, такой вывод суда в решении не мотивирован.

Оспаривая решение суда, ООО ФИО22 " в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства повторного проявления одних и тех же существенных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с таким доводом апелляционной жалобы.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из приемо-сдаточного акта от 07 марта 2012 по ремонтному заказу N46982, причина обращения Пантелеймонова А.В. в сервисный центр - заменить лампочку в туманке, в фаре переднего левого габарита, АКПП посмотреть.

ООО ФИО23 проведены следующие работы: выполнена замена лампы накаливания переднего габаритного огня справа, в памяти неисправностей блока управления АКПП присутствовали сохраненные коды неисправностей, связанные с неправильной работой АКП на 1 и 4 передаче. Память неисправностей очищена, в условиях сервиса после проведения пробной поездки повторно не проявляется. Выполнена замена жидкости в картере АКП, промывка электрогидравлического блока управления АКП с полной разборкой агрегата. В ходе проведения пробной поездки неисправность повторно не проявляется.

Согласно ремонтного заказа N - причина обращения Пантелеймонова А.В. в сервисный центр - при включении "D" обороты ДВС поднимаются до 2,5-3 тыс. об., но машина не едет, после этого при включении селектора в ручной режим, а потом обратно, то включение передачи происходит с трудом, машина начинает ехать до остановки нормально, после остановки неисправность повторяется. Заменить неисправные лампы в переднем левом габарите и правой туманке, проверить тормозные колодки, заменить зеркало заднего вида, ремонт крыла.

ООО ФИО24 " проведены следующие работы: неисправную лампу накаливания заменить, отдельные элементы АКП - проверить по кодам неисправностей, уровень масла в АКП - проверить, выставить; АКП - заменить, АКП - отсоединить, прифланцевать.

По ремонтному заказу N причиной обращения явилось: ТО, замена колодки, устранение течи масла.

ООО ФИО25 проведены следующие работы: проведено техническое обслуживание автомобиля, по результатам диагностики заменены тормозные колодки первого моста, устранена течь гидравлической жидкости АКП - заменен сальник входного вала АКПП,

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что без специальных познаний невозможно определить, являются ли указанные недостатки существенными,

выявляются ли неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства указанных обстоятельств. Ходатайство о проведении экспертизы, как того требует ст. 79 ГПК РФ, в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истица и его представителя, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции и в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии.

Пантелеймонов А.В., обратившись в сервисный центр ООО ФИО26 , выбрал способ устранения недостатка - гарантийный ремонт. Законом не предусмотрена возможность одновременного устранения недостатка и расторжение договора купли - продажи, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

С учетом изложенного решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Пантелеймонова Антона Витальевича к ООО " ФИО27 о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: