Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3550

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Спиридоновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . Решением постановлено: взыскать со Спиридоновой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " сумму основного долга по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновой Я.А. был заключен договор микрозайма N N на сумму ... рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Общество передало ответчику денежные средства через кассу на основании расходного кассового ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, до настоящего времени деньги не возвращены. Просят взыскать со Спиридоновой Я.А. сумму основного долга по договору - ... рублей, проценты за пользование суммой микрозайма - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО " ... " на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Спиридонова Я.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО " ... ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и Спиридоновой Я.А. был заключен договор микрозайма N N . В соответствие с условиями договора ответчик взял в долг денежные средства в сумме ... рублей, обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ , с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ... % в день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что передача денежных средств Спиридоновой Я.А. по договору микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером N N от ... , условия договора определены сторонами и так как в установленный срок денежные средства не возвращены, доказательств возврата долга ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и частично процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Уменьшая размер договорных процентов до ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, проявил недобросовестность, чем способствовал увеличению размера задолженности, и сделал вывод о том, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Вместе с тем, в данном случае ООО " ... " заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, у суда первой инстанции не имелось. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу ООО " ... " со Спиридоновой Я.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В связи с изменением в указанной части решения суда, подлежит изменению сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Спиридоновой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расхода по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи