Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3560

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Глебову Е.В. о предоставлении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца администрации г. Владивостока Паламарчук М.Г., ответчика Глебова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владивостока Приморского края обратилась в суд с указанным иском к Глебову Е.В., ссылаясь на то, что в администрацию поступило обращение от Петручук Н.А, проживающей по адресу: "адрес" , с просьбой принять меры по факту самовольного проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . Собственником данного жилого помещения, является Глебов Е.В. Решение о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , уполномоченным органом не принималось. В связи с указанным выше обращением Петручук Н.А. специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока были приняты меры к организации осмотра кв. "адрес" . Уведомлением от 25.03.2013 Глебов Е.В. был извещен о необходимости предоставления доступа к осмотру принадлежащего ему жилого помещения, с целью проведения проверки порядка использования жилого помещения. Однако на данные уведомления ответчик не отреагировал, доступ в квартиру не предоставил, что подтверждается актами проверок уполномоченного органа от 27.03.2013 и от 17.04.2013. Несмотря на принимаемые меры по обеспечению надлежащего осмотра квартиры, до настоящего времени осмотреть вышеуказанное жилое помещение не удалось. В связи с не предоставлением доступа в жилое помещение для осмотра и составления акта проверки администрация г. Владивостока не может исполнить возложенные на нее функции и установить факт нарушения жилищного законодательства, в том числе и по принятию мер для устранения угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме в случае, если произведенная ответчиком перепланировка создает угрозу их жизни или здоровью. Просит обязать Глебова Е.В. предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , для организации осмотра вышеуказанного помещения на предмет проверки наличия либо отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства.

В судебное заседание представитель истца администрации г. Владивостока не явился, в представленном суду заявлении исковые требования поддерживал в полном объеме и просил дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации.

В судебное заседание заинтересованное лицо Петручук Н.А. не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Глебов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что он является собственником одной из комнат жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , состоящего из пяти комнат в коммунальной квартире, которую приобрел в октябре 2012 года. Перепланировку жилого помещения он не производил, купил её в том виде, в котором она сейчас. Уведомление от администрации о предоставлении доступа в жилое помещение он не получал.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Представитель администрации г. Владивостока Паламарчук М.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении.

Глебов Е.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Петручук Н.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе вникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в части 1, 2 статьи 3 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

По смыслу указанных норм нет запрета на обеспечение доступа в жилое помещение уполномоченных лиц при отсутствии согласия собственника на основании судебного решения. При этом наличием обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3 ЖК РФ, суд не связан.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глебов Е.В. является собственником комнаты "адрес" .

В администрацию г. Владивостока 21.03.2013 поступило обращение Петручук Н.А., проживающей по адресу: "адрес" , из которого следует, что в вышерасположенной комнате N произведена незаконная перепланировка (переустройство), которая создает угрозу затопления принадлежащего ей имущества.

С целью проверки заявления администрацией г. Владивостока были приняты меры к организации осмотра комнаты ответчика. Глебову Е.В. направлялись уведомления с извещением о необходимости предоставления доступа в квартиру 27.03.2013 в 16-00 часов, 17.04.2013 в 10-00 часов. Однако Глебов Е.В. в указанные даты отсутствовал, произвести осмотр помещения не представилось возможным, что подтверждается актами от 27.03.2013, 17.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств проведения ответчиком перепланировки в принадлежащем ему жилом помещении и наличие угрозы жизни граждан, их имуществу, личной или общественной безопасности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами возможного проведения незаконной планировки, создающей угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, в принадлежащей ответчику квартире, служит обращение в адрес администрации г. Владивостока Петручук Н.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений и осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями статьи 20 ЖК РФ определено, что муниципальный жилищный контроль предусматривает организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица муниципального жилищного контроля вправе посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Указанные нормы права подтверждают полномочия администрации г. Владивостока на проведение муниципального жилищного контроля и обязанность собственника квартиры обеспечить доступ представителей контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, но осмотреть помещение не представлялось возможным, что фиксировалось актами, представленными в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проведения осмотра на предмет наличия (отсутствия) незаконной перепланировки и (или) переустройства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования администрации г. Владивостока удовлетворить.

Обязать Глебова Е.В. предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , для организации осмотра указанного жилого помещения на предмет проверки наличия либо отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства).

Председательствующий:

Судьи: