Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3565

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ФИО11 к Ивановой ФИО12 , Баженову ФИО13 , Баженову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Баженова ФИО15

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " ФИО16 ": с Ивановой ФИО17 , Баженова ФИО18 , Баженова ФИО19 в пользу Открытого акционерного общества ФИО20 " взыскано солидарно неоплаченный основной долг по кредитному договору в размере ... руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб.; неустойка на просроченные платежи в размере ... руб., а всего взыскано ... руб.

С Ивановой Светланы Евгеньевны в пользу Открытого акционерного общества " ФИО22 взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С Баженова Алексея Евгеньевича в пользу Открытого акционерного общества " ФИО21 " взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С Баженова Евгения Михайловича в пользу открытого акционерного общества ФИО23 " взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя Открытого акционерного общества ФИО24 " ФИО25 ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20 июня 2011 года между истцом и ФИО30 заключен кредитный договор N на сумму ... руб. 16 февраля 2012 года ФИО31 умерла, в страховой выплате по факту смерти заемщика отказано, так как по условиям договора страхования N от 20 июня 2011 года причина смерти не относится к страховому случаю. После смерти Баженовой Е.Н. заведено наследственное дело по заявлению наследников Ивановой С.Е., Баженова А.Е ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Баженовым Е.М. заключен договор поручительства физического лица N от 20 июня 2011 года. Истец просил взыскать солидарно с Ивановой С.Е., Баженова А.Е., Баженова Е.М. сумму задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: сумму основного долга в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Баженов А.Е., Баженов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Иванова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества ФИО27 .

Не согласившись с постановленным решением суда, Баженов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истец не обжаловал отказ страховой компании в выплате кредита. Основанием отказа в выплате страхового возмещения послужила запись в медицинских документах, что со слов больной ФИО32 заболела в марте 2011, документальных потверждений этому не представлено. Согласно условий страхования исключением является смерть застрахованного лица в результате заболевания, развившегося и диагностированного до вступления в отношении него договора страхования в силу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО ФИО26 " Федотову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 363, 367, 819, 1112, 1114, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июня 2011 года между ОАО ФИО28 и ФИО33 заключен кредитный договор N N , согласно которого ФИО36 . предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 10 июня 2014 года под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО ФИО29 и ФИО34 заключен договор поручительства физического лица N от 20 июня 2011 года, который согласно условиям договора отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Одновременно с заключением кредитного договора и договора поручения ФИО35 заключила договор страхования от несчастных случаев и болезни N от 20 июня 2011 года, по условиям которого выгодоприобретателем первой очереди является истец на сумму фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору N . Срок страхования: с 20 июня 2011 года по 19 июня 2014 года.

Денежные средства по кредитному договору в сумме ... руб. получены ФИО37 . по банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно свидетельства о смерти ФИО38 . умерла 16 февраля 2012 года, наследниками согласно ответа нотариуса Ханкайского нотариального "адрес" являются Иванова С.Е., Баженов А.Е.

Обосновывая удовлетворение исковых требований за счет Баженова А.Е., Баженова Е.М., Ивановой С.Е. и не признавая данный случай (смерть ФИО8 16 февраля 2012 года) страховым, суд верно сослался на пункт 7 Программы индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита, полагая, что смерть ФИО8 произошла в результате заболевания, развившегося и диагностированного у нее до вступления в отношении застрахованного договора страхования в силу, что следует из Выписки N из медицинской карты стационарного больного специализированного онкологического центра, согласно которой при УЗИ 02 марта 2011 диагностировано объемное образование левой молочной железы. При оформлении кредита и заключении договора страхования ФИО8 не сообщила страховой компании о наличии у нее заболевания.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскал с ответчиков задолженность на 17 декабря 2012 года по основному долгу - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойку - ... руб. по представленному ОАО " ФИО39 " расчету, который не оспаривается Баженовым А.Е. в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда, Баженов А.Е. указывает на тот факт, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не обжаловал отказ страховой компании в выплате кредита. Баженов А.Е. полагал, что отказ в выплате страхового возмещения не подтвержден медицинскими документами. Согласно условий страхования исключением является смерть застрахованного лица в результате заболевания, развившегося и диагностированного до вступления в отношении него договора страхования в силу.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства. Суд, ссылаясь на пункт 7 Программы индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита, Выписку N из медицинской карты стационарного больного специализированного онкологического центра, верно не признал данный случай (смерть Баженовой Е.Н. 16 февраля 2012 года) страховым.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: