Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей: Корчагиной П.А., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского городского поселения, администрации Кировского муниципального района по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском и просила взыскать с ответчиков стоимость имущества уничтоженного в результате обрушения крыши её дома.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по причине нарушения требований ст. 131-132 ГПК РФ и определена дата устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате искового заявления истцу в связи с тем, что нарушения, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направила в адрес судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда частную жалобу, в которой указала, что она является пенсионером и не может оплатить государственную пошлину, в связи с чем она обращалась в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В качестве доказательств наличия у указанного в иске имущества она перечислила свидетелей, которые могут подтвердить данный факт. Считает, что суд необоснованно оставил её исковое заявление без движения.

Просит отменить определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 УПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая частную жалобу, суд указал, что заявителем не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ указания судьи, содержащиеся в определении от 20 января года.

Из материалов дела не усматривается сведений об уплате государственной пошлины пропорционально цене иска, указанной истцом в исковом заявлении, в материалах.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на листе дела N 8, в исковом заявлении ФИО1 имеется ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она является пенсионером.

При указанных выше обстоятельствах, суду следовало рассмотреть вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Приморского края от 20 января 2014 года - отменить и направить материал для рассмотрения ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины. Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: