Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3569

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной ФИО14 к Белоброву ФИО15 ФИО17 об установлении сервитута, встречному исковому заявлению Белоброва ФИО18 к Кошкиной ФИО19 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Белоброва ФИО20 на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Кошкиной ФИО21 удовлетворены частично. Кошкиной ФИО22 установлен постоянный сервитут в здании, расположенном по адресу: "адрес" , на беспрепятственное пользование центральным входом (тамбуром) для прохода по лестничному маршу на второй этаж; эвакуационными выходами, ведущими к лестничным маршам между первым и вторым этажом; беспрепятственный проход (доступ) к внутренним сетям холодного водоснабжения, энергоснабжения, канализации для обслуживания и технического ремонта, проходящих через помещения первого этажа, и право пользования узлами и системами электрических и санитарно-технических коммуникаций в указанном здании. В остальной части в иске Кошкиной ФИО23 отказано. Исковые требования Белоброва ФИО25 к индивидуальному предпринимателю Кошкиной ФИО24 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Кошкиной Е.Н. и ее представителя Кошкина В.Г., возражения представителя Белоброва Д.П. и ООО " ... Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Е.Н. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: "адрес" , общей площадью ... кв.м.,. Собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже является Белобров Д.П. Для пользования, принадлежащими ей нежилыми помещениями расположенными на втором этаже, необходим проход, необходим проход через центральный и эвакуационный входы к лестничным маршам внутри здания, соединяющим первый и второй этажи. Однако соглашение о порядке пользования указанным имуществом не достигнуто. Также они не смогли определить порядок пользования и содержания общего имущества здания, коммуникации помещения расположены на первом этаже здания. Ответчик препятствует ей в пользовании общим имуществом, узлами электрических и санитарно - технических коммуникаций. Просила установить сервитут на беспрепятственное пользование центральным входом (тамбуром) для прохода по лестничном маршу на второй этаж в здании; на пользование эвакуационными выходами ведущими к лестничным маршам между первым и вторым этажом в здании; равное право в пользовании узлами и системами электрических и санитарно-технических коммуникаций собственниками помещений в здании; установить обязанность содержания и капитального ремонта общего имущества здания: фундамента, крыши, узлов и системы электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, собственниками помещений пропорционально занимаемой площади в здании, расположенном по адресу: "адрес" . Установить беспрепятственный проход, досту к внутренним сетям холодного водоснабжения, энергоснабжения, канализации для обслуживания и технического ремонта, проходящих через помещения первого этажа.

Белобров Д.П. обратился с исковыми требованиями к Кошкиной Е.Н., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником помещений, рассоложенных на первом этаже "адрес" в "адрес" . Собственник помещений на втором этаже - Кошкина Е.Н. не проявляет должной заботы о сохранности своего имущества, содержит его в ненадлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже здания произошло разрушение крана холодного водоснабжения, порыв трубы, в связи с чем, были затоплены помещения первого этажа здания. Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей. Просил взыскать с Кошкиной Е.Н. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате технического заключения в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

В судебном заседании Кошкина Е.Н. поддержала исковые требования, против удовлетворения иска Белоброва Д.П. возражала, пояснив, что не имеет возможности проводить работы по техническому обслуживаю и ремонту сетей холодного водоснабжения, энергоснабжения и канализации, поскольку у нее отсутствует доступ в принадлежащие ей помещения, ответчик не допускает ее к общему имуществу здания.

Представитель Белоброва Д.П. в судебном заседании просила отказать Кошкиной Е.Н. в иске, поскольку установление сервитута возможно только в отношении земельного участка. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала, указав, что Кошкина Е.Н. не содержит принадлежащие ей на праве собственности помещения.

Представитель ООО " ... " в судебном заседании поддержал иск Белоброва Д.П., с иском Кошкиной Е.Н. не согласился. Пояснил, что установление сервитута и беспрепятственного доступа к внутренним сетям водоснабжения и канализации для обслуживания второго этажа невозможно, поскольку на первом этаже здания располагается детский оздоровительный лагерь "Смена", удовлетворение требований Кошкиной Е.Н. может привести к доступу на территорию лагеря посторонних лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Белобров Д.П., представитель ООО " ... ", ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По делу установлено, что Кошкина Е.Н. является собственником нежилых помещений, общей площадью ... кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: "адрес" . Белобров Д.П. - собственник нежилых помещений, общей площадью 988 кв.м. на первом этаже указанного здания.

Из представленных в материалы дела выполненных ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Отделение N поэтажных планов первого и второго этажей нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" , следует, что вход в здание расположен на первом этаже через тамбур, проход на второй этаж внутри здания по лестничным маршам, находящихся в правом и левом крыле.

Согласно справки Отделения N ФГУП " ... " в здании по адресу: "адрес" имеются три наружных эвакуационных лестниц шириной ... м. до второго этажа, расположенных на его фасаде.

Кошкина Е.Н. обратилась с требованием об установлении сервитута с целью обеспечения прохода к принадлежащим ей на праве собственности помещениям, расположенным на втором этаже, указав на то, что собственник помещений первого этажа Белобров Д.П. препятствует ей в использовании входа в здание, расположенных внутри него лестниц, ссылаясь на возможность использования наружных лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре.

Разрешая требования Кошкиной Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 277 ГК РФ, исходил из того, что необходимость прохода через центральный вход здания и по лестницам соединяющим первый и второй этажи, к нежилым помещениям, принадлежащим истцу, обусловлена реализацией ее прав как собственника, при наличии которых возможно ограничение вещного права ответчика, и установил сервитут для обеспечения прохода к помещениям второго этажа.

Учитывая, что проходящие через помещения первого этажа здания инженерные коммуникации- сети холодного водоснабжения, энергоснабжения и канализации предназначены для обслуживания всего здания, относятся к общему имуществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о возложении на собственника помещений первого этажа обязанности обеспечить к ним доступ собственнику нежилых помещений, расположенных на втором этаже обоснованы.

Отказывая в удовлетворении требований Белоброва Д.П., суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что затопление нежилых помещений первого этажа произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником нежилых помещений второго этажа, Кошкиной Е.Н. своих обязательств, им не представлено, и пришел к выводу, что вина Кошиной Е.Н. в причинении материального ущерба Белоброву Д.П. не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 35 Конституция Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.289,290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестница, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности установления сервитута для доступа собственника помещений второго этажа к общему имуществу здания - лестницам и инженерным коммуникациям, так как ее права не могут быть обеспечены иным способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что наружные лестницы здания являются эвакуационными, имеется техническая возможность раздельного энергоснабжения и водоснабжения первого и второго этаже здания, отмену обжалуемого решения не влечет.

Расположенные на фасаде здания три металлических лестниц являются эвакуационными выходами, что следует из письма МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N N , их назначение -эвакуация людей при пожаре. Нежилое здание имеет только один вход, расположенные внутри здания лестницы соединяют первый и второй этажи, служат проходами к нежилым помещениям принадлежащим истцу, являются общим имуществом собственников отдельных помещений в здании. Возможность обустройства отдельного энергоснабжения и водоснабжения второго этажа, не может являться основанием к отказу в заявленных требованиях. Обустройство повлечет для Кошкиной Е.Н. дополнительные расходы, в то время как ей принадлежит доля в праве общей собственности и она как собственник, вправе пользоваться коммуникациями обслуживающими здание в целом.

Ссылки Белоброва Д.П. в жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей, которые подтвердили, что Кошкиной Е.Н. не препятствуют в доступе к принадлежащим ей помещениям, на первом этаже расположен детский лагерь, не являются основанием к отмене постановленного решения. Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной, представитель ответчика возражала против использования истцом центрального входа в здание и внутренних лестниц, и доступа к инженерным коммуникациям обслуживающим здание, расположенным на первом этаже. Использование Белобровым Д.П. принадлежащих ему помещений в качестве детского лагеря не может служить основанием к ограничению прав собственности Кошкиной Е.Н. Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Белоброва Д.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В обоснование требований Белобров Д.П. ссылается на залив помещений первого этажа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , представил в материалы дела акт обследования объекта нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), и заключение эксперта N - N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-69).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Представленное Белобровым Д.П. заключение эксперта N - А от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на его основании локально- сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы помещений, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение выполнено экспертом - оценщиком Жуковым И.А. Краевого экспертно - оценочного бюро " ... ". Как следует из материалов дела согласно Сертификата, выданного Жукову И.А. институтом профессиональной оценки он получил квалификацию -эксперт по оценке машин, оборудования, и транспортных средств (т.1 л.д.95). Кроме того, Жукову И.А. выдано свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации - Эксперты техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1л.д.95), и свидетельство на осуществление экспертной (оценочной) деятельности -Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств (т.1 л.д.96). Кроме того, эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе " ... ( ... )" (т.1 л.д.63).

Локально - сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы составлен Мальцевой Е.Ю., и утвержден экспертом Жуковым И.А..

Выполненное экспертом Жуковым И.А. заключение, не может быть положено в основу, так как материалами дела не подтверждается квалификация эксперта по оценке технического состояния нежилых помещений и оценке восстановительного ремонта. Утвержденный экспертом локальный ресурсный сметный расчет, так же не может быть принят качестве допустимого доказательства, так как Мальцева Е.Ю. экспертом не является, а квалификация Жукова И.А. на его утверждение вышеуказанными документами не подтверждена. Следовательно, истцом не доказан размер причиненного вреда - стоимость восстановительного ремонта помещений, в сумме ... рублей.

Кроме того, как следует из акта обследования объекта нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , и заключения эксперта N - N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия и эксперт осматривали нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, нежилые помещения второго этажа при этом не осматривались, следовательно, причины залива данными доказательствами не могут быть установлены.

Представленные в материалы дела другие акты обследования (т.2 л.д.28-30) приняты во внимание быть не могут, поскольку не относятся к фактам заливов помещений первого этажа, которые как следует из искового заявления Белоброва Д.П., имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно данных абонентского отдела ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в нежилых помещениях расположенных на втором этаже здания в "адрес" принадлежащих Кошкиной Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года не оказывались. Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО УК " ... ", подтверждается, что на момент осмотра в нежилых помещениях на втором этаже здания по "адрес" водопровод холодной воды обрезан и заварен с помощью сварки (т.1 л.д.93,94).

При указанных обстоятельствах, поскольку Белобровым Д.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана вина Кошкиной Е.Н. в причинении ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда, у суда оснований для взыскания с ответчика по данному иску ущерба в сумме ... рублей не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции Белобровым Д.П. дополнительных доказательств, в обоснование заявленных требований, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене принятого по делу решения, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоброва ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи